• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А65-27533/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Трубкиной Л.Л. (доверенность от 25 августа 2009 года N4-0-10/051338),

представителей общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» - Куцый С.А. (доверенность от 01 декабря 2009 года N27), Айнетдиновой Н.Ю. (доверенность от 17 мая 2010 года N28), Салимовой Л.Ф. (доверенность от 01 декабря 2009 года N26), Митаковой Г.В. (доверенность от 01 декабря 2009 года N25),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2010 года по делу NА65-27533/2009 (судья Абульханова Г.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции ФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление ФНС России по РТ, г.Казань, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (далее - ООО «ЦФ «КАМА», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны, налоговый орган) от 25.06.2009 N 2294 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8537501 руб. и от 25.06.2009 N 410 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 8537501 руб. (т.1 л.д.2-4).

Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - Управление) (т.5 л.д.82).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 по делу NА65-27533/2009 заявление ООО «ЦФ КАМА» удовлетворено. Суд признал недействительными решения ИФНС России по г. Набережные Челны от 25.06.2009 N 2294 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 410 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 8537501 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦФ КАМА» (т.6 л.д.32-36).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.42-43).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года (т.1 л.д.37-57).

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 20.05.2009 N12-1354 (т.4 л.д.121-144).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесены решения от 25.06.2009 N 2294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 410 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми ООО «ЦФ КАМА» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 8546949 руб. (оспариваемую заявителем в сумме 8537501 руб.) (т.1 л.д.8-21).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 17.08.2009 N 547 оспариваемые решения ИФНС России по г. Набережные Челны от 25.06.2009 NN 2294, 410 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦФ КАМА» без удовлетворения (т.1 л.д.63-67).

Считая необоснованным отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ЦФ КАМА» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для отказа в возмещении 8537501 руб. НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года, представленной Обществом 06.02.2009, явились выводы налогового органа о неправомерном в нарушение статей 78, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принятии к вычету НДС по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ на основании грузовых таможенных деклараций, оприходованных в период с сентября - декабрь 2005 года, то есть вместо 4 квартала 2005 года в феврале 2006 года с включением в книгу покупок за февраль 2006 года, то есть по истечении трех лет, по окончании соответствующего налогового периода (20.01.2006), в котором возникло право на применение вычета (т.1 л.д.14-19).

Общество в обоснование заявленных требований в качестве самостоятельного основания со ссылками на письма Минфина России от 08.02.2005 N 03-04-11/23, от 02.09.2008 N 07-05-06/191, от 01.10.2009 N 03-07-11/245, статьей 21, 32, 34.2 НК РФ указывает, что до принятия оспариваемого решения налоговый орган решением от 03.05.2007 N181 (т.1 л.д.22-36), принятым на основании камеральной проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года, представленной 02.04.2007, фактически разъяснил порядок заполнения налоговой декларации за февраль 2006 года и признал, что налоговый вычет должен быть принят налогоплательщиком в феврале 2006 года, то есть в том налоговом периоде, в котором осуществлена реализация.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Согласно статье 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной 06.02.2009 ООО «ЦФ КАМА» уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года по строке 040 сумма налога, исчисленная к возмещению составляет 8880366 руб. По первичной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 20.03.2006 за февраль 2006 года общая сумма по строке 340 подлежащая вычету составляет 3738499 руб. (т.1 л.д.38-42, 43-75-79).

Налогоплательщиком до 06.02.2009 представлены за февраль 2006 года уточненные декларации по НДС за февраль 2006 года 25.05.2006 и 07.12.2006 с исчисленной суммой налога к уменьшению в размере 32028 руб. По результатам камеральной проверки уточненной декларации за февраль 2006 года, представленной Обществом 07.12.2006 последнему налоговым органом в связи с выявленными расхождениями между данными, отраженными в книге покупок и налоговыми декларациями направлено уведомление о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию. Сумма налога, подлежащая к уменьшению с учетом внесенных дополнений по уточненной декларации за февраль 2006 года, представленной 02.04.2007 составила 323358 руб., что также следует из оспариваемого решения (т.1 л.д.9).

Из материалов дела видно, что налоговым органом при проведении камеральной проверки уточненной декларации за февраль 2006 года с принятием решения от 03.05.2007 N 181 не предложено Обществу принять спорные суммы к возмещению в 4 квартале 2005 года (т.1 л.д. 22-36).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из подпункта 7 пункта 10 данного решения (от 03.05.2007) следует вывод налогового органа о том, что ООО «ЦФ КАМА» ввиду отсутствия реализации в ноябре, декабре 2005 года по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «РОСТЭК Татарстан» в октябре, ноябре 2005 года, налоговый вычет правомерно принят в феврале 2006 года, что свидетельствует о подтверждении налоговым органом в ходе проведения в 2007 году камеральной проверки права налогоплательщика по спорному эпизоду на применение вычета не в 4 квартале 2005 года, а феврале 2006 года.

Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы налогоплательщика, со ссылкой на статьи 21, 32, 34.2 НК РФ, что данные выводы налогового органа следует расценивать как разъяснения порядка заполнения налоговой декларации за февраль 2006 года и необходимости принятия налогового вычета не в 4 квартале 2005 года, а с момента начала реализации в феврале 2006 года.

Из материалов дела видно, ИФНС России по г. Набережные Челны письмом от 01.03.2007 N 06-10/109/301/8990 на запрос ООО «ЦФ КАМА», поступивший в налоговый орган 01.02.2007 разъяснил последнему, что плательщики НДС, определяющие до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм НДС принятые к учету до 01.01.2006 в первом полугодии 2006 года равными долями. При этом из запроса налогоплательщика следует просьба о даче разъяснений - когда ему поставить НДС к возмещению по приобретенным материалам и основным средствам, уплаченным при ввозе материалов и оборудования на территорию РФ частично в 2005 году (с указанием сроков и сумм, уплаченных на таможне платеже) введении в эксплуатацию 31.12.2005 и 11.01.2005, и начале реализации (выручке) возникшей в феврале 2006 года, при отсутствии выручки в 2005 году и январе 2006 года (т.6 л.д.6-7).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, что письма Минфина России от 08.02.2005 N 03-04-11/23, от 02.09.2008 N07-05-06/191, от 01.10.2009 N03-07-11/245, которыми разъяснено о невозможности применения вычета при отсутствии реализации носят для него не обязательный характер, поскольку данный довод противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотревшей не право, а обязанность налогового органа руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение принято налоговым органом без учета решения налогового органа по камеральной налоговой проверке от 03.05.2007 N181, письма ИФНС России по г. Набережные Челны от 01.03.2007, а также вышеназванных писем Минфина РФ.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2005 N 03-04-11/23 разъяснено, что счета-фактуры, выставленные организации и оплаченные, регистрируются в книге покупок в том налоговом периоде, когда организацией осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг), то есть возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость (т.5 л.д.87).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что регистрация Обществом счетов - фактур (ГТД), по которым приняты суммы к возмещению произведена в книге покупок за февраль 2006 года, а не 4 квартал 2005 года, ранее в 4 квартале 2005 года никогда не регистрировалась, что свидетельствует о правомерности доводов Общества о принятии в возмещение сумм НДС в феврале 2006 года, а не 4 квартале 2005 года, на основании разъяснений ни только писем Минфина РФ, а также вышеназванного решения и письма налогового органа от 03.05.2007 N181, 01.03.2007 на запрос Общества (01.02.2007), доказательств обратного налоговый орган не представил (т.5 л.д.1-18, л.д.90, 91).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на суму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего кодекса), общая сумма налога, исчисляема в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с Главой 21 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с общим сроком исковой давности и согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщик может предъявить к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, до истечения трех лет после окончании соответствующего налогового периода, когда возникло право на вычет.

Из анализа названных норм налогового законодательства следует право налогоплательщика на подачу декларации, в которой заявляется право на возмещение (зачет, возврат) НДС, в течение трех лет после окончания того налогового периода, в котором сумма вычетов превысила общую сумму налога, то есть применительно к НДС с учетом его специфики исчисление трехлетнего срока начинается не с момента излишней уплаты налога, а с момента окончания соответствующего налогового периода.

Данная правовая позиция суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 по делу N Ф04-4192/2007(35616-А46-23), от 27.09.2004 по делу N Ф04-6818/2004 (А27-4969-34), от 26.07.2007 по делу N Ф04-4572/2007 (36749-А81-25).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается с отражением в оспариваемом решении налогового органа, что между ООО «ЦФ «КАМА» и германской компанией «ЦФ Фридрихсхафен АГ», Германия заключены контракты от 22.12.2005 N 1276/76314057/05004 с дополнением от 10.10.2005 N1 и от 02.08.2005 N 1-2005, на поставку товаров и оборудования. Зарубежным контрагентом в адрес заявителя поставлено оборудование - комплектная линию для сборки коробки передач в разобранном виде и инструменты, приспособления для сборки и измерений, оборудование.

Ввезенный товар и оборудование ООО «ЦФ КАМА» по контракту и дополнениям к нему от 22.12.2005 частично оприходовано на счет 07 «Оборудование к установке», как требующее монтажа, введено в эксплуатацию 11.01.2006 с уплатой таможенным органам НДС в сумме 3066344,37 руб. по грузовым таможенным декларациям (далее по тексту - ГТД), а именно N 10404080/251005/0004961 на сумму НДС 746732,39 руб., N10404080/181105/0005448 на сумму НДС 12449,79 руб., N10404080/131005/0004732 на сумму НДС 318954 руб., N10404080/191005/0004852 на сумму НДС 805577 руб., N10404080/061105/0005207 на сумму НДС 243755,75 руб., N10404080/101105/0005291 на сумму НДС 748716,44 руб., N10404080/141105/0005341 на сумму НДС 190159 руб.

Из материалов дела видно, что Обществом по данному контракту также ввезены инструменты, приспособления для сборки и измерений, оборудование (введено в эксплуатацию 28.12.2005) с уплатой таможенным органам НДС в сумме 2705486,63 руб. по следующим ГТД: N10404080/251005/0004961 на сумму НДС 430332,61 руб., N10404080/181105/0005448 на сумму НДС 6718,21 руб., N10404080/301005/0004550 на сумму НДС 127106 руб., N10404080/111005/0004703 на сумму НДС 122536 руб., N10404080/061105/0005207 на сумму НДС 1900924,25 руб., N10404080/101105/0005291 на сумму НДС 117869,56 руб. Кроме этого Обществом по контракту от 26.08.2005 N 1-2005 CKD 100 приобретены у названной фирмы комплектующие изделия, оприходованные на счете 10.2 «Покупные комплектующие») с уплатой таможенным органам НДС в сумме 2765670 руб. по ГТД N10404080/141105/0005337 на сумму НДС 2016036 руб. и N10404080/061205/0005800 на сумму НДС 749634 руб. Актами выверки Татарстанской Таможни авансовых платежей N111 по состоянию на 04.10.2006 при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, подтверждается факт уплаты ООО «ЦФ КАМА» авансовых таможенных платежей в сумме 13650000 руб. Оплата произведена по платежным поручениям от 10.10.2005 N 26 на сумму 250000 руб., от 17.10.2005 N 42 на сумму 2200000 руб., от 19.10.2005 N 50 на сумму 2200000 руб., от 26.10.2005 N 70 на сумму 4000000 руб., от 01.11.2005 N 74 на сумму 2000000 руб., от 08.11.2005 N 87 на сумму 3000000 руб. (т.3).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку налоговые вычеты по вышеназванным грузовым таможенным декларациям, не были Обществом применены в предыдущем налоговом периоде (4 квартале 2005), Общество при обнаружении ошибки на основании вышеназванных решения налогового органа от 03.05.2007 N 181, писем Министерства финансов РФ и ИФНС России по г. Набережные Челны от 01.03.2007 N 06-10/109/301/ 89 90 правомерно обратился 06.02.2009 с уточненной налоговой декларацией за февраль 2006 года при сроке представления не позднее 20.03.2009, то есть в пределах трехгодичного срока предусмотренного нормами налогового законодательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, усматривается, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем оприходован товар, налоговым органом в данном случае, не доказана необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, которым выполнены все условия и требования действующего налогового законодательства, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ, разъяснения Министерства финансов РФ и самого налогового органа в подтверждение правомерности исчисления спорной суммы к возмещению, что является основанием для удовлетворения его требований о признании оспариваемых актов недействительными.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2010 года по делу NА65-27533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.Г.Филиппова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-27533/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте