• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А55-17227/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Завод металлических конструкций «Маяк» - до перерыва - Стойкова А.А. (доверенность от 21 апреля 2010 года), после перерыва - Стойкова А.А. (доверенность от 21 апреля 2010 года),

представителя ЗАО «Научно технический центр «Русская универсальная промышленная корпорация» - до перерыва - Буторовой А.Л. (доверенность от 22 апреля 2010 года), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод металлических конструкций «Маяк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу NА55-17227/2009 (судья Гордеева С.Д.), по иску закрытого акционерного общества «Завод металлических конструкций «Маяк», г.Самара, к закрытому акционерному обществу «Научно технический центр «Русская универсальная промышленная корпорация», г.Москва, третьи лица: войсковая часть N62834, Мурманская область, г.Оленегорск, войсковая часть N44806, Ленинградская область, п.Новый Учхоз, войсковая часть N55796, Ростовская область, г Морозовск, о взыскании 2357836 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод металлических конструкций «Маяк» (далее - ЗАО «ЗМК «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно технический центр «Русская универсальная промышленная корпорация» (далее -ЗАО «НТЦ «РУПКор», ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 2357836 руб. 84 коп. (т.1 л.д.2-4, т.3 л.д. 92, т.4 л.д. 86-88).

Определением суда от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены войсковые части N55796, N62834, N44806 (т.4 л.д.37).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 по делу NА55-17227/2009 ЗАО «Завод металлических конструкций «Маяк» отказано в удовлетворении исковых требований (т.6 л.д.57-58).

В апелляционной жалобе ЗАО «ЗМК «Маяк» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.63-65).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указал, что все обязательства перед ЗАО «ЗМК «Маяк» по оплате товара в соответствии с договором поставки им исполнены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЗМК «Маяк» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ЗАО «НТЦ «РУПКор» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.05.2010 до 17 час. 00 мин. 19.05.2010г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 59/07 (т.1 л.д.11-15) согласно которому истец обязуется поставить в адрес ответчика металлоконструкции, при этом, в Спецификациях указывалось наименование товара, его количество, стоимость, сроки, условия поставки. Согласно п. 2.3 и 2.4 цена договора и спецификация может быть изменена по соглашению сторон, что подтверждается подписанием сторонами Дополнительного соглашения.

К договору N 59/07 сторонами подписывались две спецификации и дополнительных соглашения об изменении стоимости договора (т.3 л.д.130-132).

В результате стоимость указанного договора составила 37360181 руб. 88 коп.

ЗАО «ЗМК «Маяк» указал в исковом заявлении, что факт оплаты ответчиком стоимости поставленного ему товара на сумму 37360181 руб. 88 коп. не опровергает.

Вместе с тем истец указал, что фактически в соответствии с проектом поставлено в адреса грузополучателей 13 зданий на сумму 39718018 руб. 72 коп., что подтверждается графиком поставки металлоконструкций (т.1 л.д.19-20).

Основанием отказа в удовлетворении заявления ЗАО «ЗМК «Маяк» явилось непредставление истцом в суд соглашения сторонами увеличения стоимости договора поставки на размер взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с договором поставки N 59/07.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства настоящего дела исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что приложением от 25.03.2008 N 3 к договору поставки от 22.11.2007 N 59/07 между сторонами согласован график поставки металлоконструкций и стеновых ограждений на объекты (т.1 л.д.19-20). Истец и ответчик согласовали 13 грузополучателей по договору.

Истцом в соответствии с проектом было изготовлено и поставлено в адреса грузополучателей 13 зданий на сумму 39718018,72 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара и квитанциями железнодорожных ведомостей Куйбышевской железной дороги (т.1 л.д.21-150. т.2 л.д.1 -150. т.3 л.д.1-39).

Позиция ответчика по данному спору сводиться к тому, что товар по товарным накладным: от 15.07.2008 N 904 на сумму 337672,99 руб.; от 15.07.2008 N 905 на сумму 353279,14 руб.; от 21.07.2008 N 925 ну сумму 380730,5 руб.; от 06.08.2008 N 1011 на сумму 1099429,42 руб.; от 07.08.2008 N1020 на сумму 355756,54 руб.; от 07.08.2008 N1021 на сумму 75663 руб.; от 18.07.2008 N 919 на сумму 271880,38 руб.; от 18.07.2008 N 920 на сумму 75662,99 руб.; от 15.08.2008 N 1045 на сумму 348997,27 руб.; от 06.08.2008 N 1012 на сумму 356563,94 руб.; от 06.08.2008 N 1013 на сумму 75663 руб., (т.2 л.д.146-150, т.3 л.д.1-39), всего на сумму 3731299,17 руб., ответчиком получен не был, что следует из отсутствия отметок организации ответчика о получении ею указанной продукции. Ответчик утверждает, что на перечисленных документах поставлены подписи и печати организаций, неуполномоченных на приемку продукции от его имени (т.3 л.д.148-149).

Суд апелляционной инстанции считает позицию ЗАО «НТЦ «РУПКор» необоснованной и не подтвержденной материалами настоящего дела.

Материалы дела свидетельствуют, что грузополучателями по данным товарным накладным являлись войсковые части N 55796, N 62834, N 44806.

Письма о согласовании между сторонами сделки данных по отправке металлоконструкций на объекты подтверждают намерения ответчика получить от ЗАО «ЗМК «Маяк» товар, где грузополучателем являются войсковые части (т.4 л.д.45,46, 48).

Кроме того, ЗАО «ЗМК «Маяк» 03.12.2009 в адрес третьих лиц направлены запросы с приложением спорных накладных о подтверждении факта получения товара (т.4 л.д.22-25).

Имеющиеся в материалах дела ответы войсковых частей не опровергают факт приема металлоконструкций по поручению ответчика.

Так, войсковая часть N 55796 пояснила, что при приеме материальных средств она выполняла указания войсковой части N31600 и согласно им принимала от представителя ЗАО «НТЦ «РУПКор» материальные ценности на ответственное хранение. Приказом командира войсковой части N55796 для приема материальных ценностей были назначены материально ответственные лица (т.4 л.д.38).

Войсковая часть N44806 пояснила, что наличие и комплектность поставляемых конструкций проверялось непосредственно ответчиком, который осуществлял строительство объекта. Так как, у представителя Ответчика отсутствовала печать, накладные заверялись печатью войсковой части. По результатам приемки государственной комиссии построенное здание соответствовало проекту, введено в эксплуатацию (т.4 л.д.59).

Войсковая часть N 62834 в отзыве на исковое заявление пояснила, что товар по накладным от 18.07.2008 N 919 и от 18.07.2008 N920 принят непосредственно ответчиком, товар по накладной от 15.08.2008 N1045 принят представителем войсковой части, поскольку представитель ответчика находился на перекомандировке, впоследствии товар был передан подрядчику для производства работ. Все указанные в товарных накладных конструкции были использованы для строительства здания ПУ АСУКИ. Объект принят комиссией Генерального заказчика (т.4 л.д. 66-69, 77).

Таким образом, материалами настоящего дела свидетельствует о письменном согласовании сторонами в графике поставки металлоконструкций грузополучателей по договору - войсковые части, данные которых уточнялись в процессе исполнения обязательств по договору; истец осуществляя поставки, руководствовался сложившейся практикой взаимоотношений с ответчиком (металлоконструкции на объект «Вырица Запад-10» (грузополучатель - войсковая часть N 44806) поставлялись истцом ответчику ранее и были приняты грузополучателем (товарные накладные от 18.06.2008 N771, от 18.06.2008 N772, от 20.06.2008 N785, от 24.06.2008 N 797 (т.2 л.д.84-88, 98-109); товар по спорным накладным от 06.08.2008 N1012 и от 06.08.2008 N1013 был поставлен по тому же адресу и без замечаний принят воинской частью N 44806.

В то же время поставка товаров по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, расценена судом апелляционной инстанции как поставка в рамках исполнения договора N59/07, поскольку все спорные товарные накладные содержат ссылки на поставку товаров именно в порядке исполнения договора от 22.11.2007 N59/07.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела, доводы ЗАО «НТЦ «РУПКор» о неполучении товара на взыскиваемую истцом сумму.

ЗАО «НТЦ «РУПКор» не опровергло, что ЗАО «ЗМК «Маяк» выполнило в полном объеме взятые на себя договорные обязательства и не представило в суд доказательств, что им не выполнен государственный контракт.

Изменение стоимости товара с 37360181 руб. 88 коп. до 39718018 руб. 72 руб., обусловлено тем, что фактически истец поставил товар в большем объеме, чем предусмотрено договором. Ответчик принял данный товар, согласно сложившейся практикой взаимоотношений с истцом, следовательно, обязан оплатить.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.21-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-39).

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены и те обстоятельства, что строящиеся объекты из поставляемых истцом металлоконструкций были вовремя сданы в рамках федерального проекта и приняты генеральным заказчиком.

Доказательств оплаты в полном размере товара, полученного по спорным товарным накладным, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе товарные накладные, платежные поручения, счета фактуры, пояснения третьих лиц, и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает требование ЗАО «ЗМК «Маяк» о взыскании задолженности в сумме 2357836 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу NА55-17227/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно технический центр «Русская универсальная промышленная корпорация» в пользу закрытого акционерного общества «Завод металлических конструкций «Маяк» основной долг в сумме 2357836 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно технический центр «Русская универсальная промышленная корпорация» в пользу закрытого акционерного общества «Завод металлических конструкций «Маяк» судебные расходы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно технический центр «Русская универсальная промышленная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23289 (Двадцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 18 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.Г.Филиппова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17227/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте