ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А65-32780/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО «Центр холодильного оборудования» Устинова Г.Е., г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу N А65-32780/2009 (судья Абдрахманов И.И.) по иску конкурсного управляющего ЗАО «Центр холодильного оборудования» Устинова Г.Е., г. Ижевск, к ООО «ЭЛИТА-Казань», г. Казань, о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 34 524 руб. 48 коп. по платежным поручениям N 699 от 21.11.2008 г., N 718 от 03.12.2008 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 35 524 руб. 48 коп. и предоставления ответчику права обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Центр холодильного оборудования»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Центр холодильного оборудования» Устинов Г.Е., г. Ижевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ЭЛИТА-Казань», г.Казань о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 34 524 руб. 48 коп. по платежным поручениям N 699 от 21.11.2008 г., N 718 от 03.12.2008 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 35 524 руб. 48 коп. и предоставления ответчику права обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Центр холодильного оборудования».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу N А65-32780/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением конкурсный управляющий ЗАО «Центр холодильного оборудования» Устинов Г.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления NN 48039, 48040 л.д. 110-111).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 48041 л.д. 109).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу N А65-32780/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Центр холдингового оборудования» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 34 524 руб. 48 коп. согласно платежных поручений N 699 от 21.11.2008 г. и N 718 от 03.12.2008 г. (л.д.7,8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009 г. по делу N А71-2927/2009 принято заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании ЗАО «Центр холодильного оборудования» банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 г. введена процедура наблюдения, решением суда от 08.09.2009 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Центр холодильного оборудования» основано на положениях п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительности сделок и решений и т.д., а также в связи с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обосновано сделана ссылка судом первой инстанции на положения ст. 153 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствиями с разъяснениям, данным в определении Конституционного суда РФ от 24.02.2005 г. N 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 ГК РФ», данной статьей Гражданского кодекса РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела перечисление денежных средств по платежным поручениям N 699 от 21.11.2008 г. и N 718 от 03.12.2008 г. было осуществлено в рамках договора поставки N 117 от 31.01.2008 г.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства подтверждающие, что перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям осуществлено по разовым сделкам.

По сути истец просит признать недействительным исполнение договора со стороны ЗАО «Центр холодильного оборудования» в части оплаты за часть поставленного товара по договору поставки N 117 от 31.01.2008 г.

Договор поставки N 117 от 31.01.2008 г. заключен сторонами до начала течения шестимесячного срока в соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 153 ГК РФ, в которой содержится понятие сделки. Сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла указанной нормы права, сделкой является непосредственно договор, а перечисление денежных средств в счет погашения задолженности является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора.

Следовательно, действия истца по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции на то, что должник является стороной сделки и должен быть привлечено к участию в деле, как соответчик, без которого рассмотрение спора невозможно, не принимается судебной коллегией, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу N А65-32780/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу N А65-32780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Центр холодильного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка