• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А55-36566/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу NА55-36566/2009 (судья Львов Я.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа», г.Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее - ООО «Агро-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (далее - ООО Агрофирма «Победа», ответчик) основной задолженности в размере 76400 руб. и неустойки в размере 174020 руб. 40 коп. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 по делу NА55-36566/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Агрофирма «Победа» в пользу ООО «Агро-Эксперт» 146400 руб., в том числе основную задолженность в размере 76400 руб. и неустойку в размере 70000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб. 84 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал (л.д.58-60).

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Победа» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.63-64).

ООО «Агро-Эксперт» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между сторонами заключен договор поставки N 69, по условиям которого согласно товарной накладной от 09.07.2008 N 251 ответчику передан товар на сумму 1376400 руб. Товар частично оплачен ответчиком, в том числе в период рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем, на момент проведения рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составила 76400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч.1 и 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме, а также не представлены обоснованные возражения по существу иска в этой части. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488, 506, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика пеней за ненадлежащее исполнение обязательства суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими частичному удовлетворению.

Первоначально при обращении в арбитражный суд истцом заявлена к взысканию сумма пеней в размере 1458010 руб. со ссылкой на предусмотренный п.7.4 договора размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что договор от 17.06.2008 N 69 подписан с протоколом разногласий по п. 7.4 с уменьшением размера неустойки до размера 0,005 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Доказательства наличия протокола разногласий с таким условием о неустойке ответчиком не представлены. Определение суда от 09.02.2010, которым ответчику предлагалось представить такие доказательства, им не исполнено.

В то же время истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами протокол разногласий от 17.06.2008 к договору от 17.06.2008 N 69, согласно которому сторонами согласован размер неустойки, исходя из 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец также уточнил размер неустойки с учетом данного обстоятельства и просил взыскать неустойку в размере 174020 руб. 40 коп. согласно представленному расчету (л.д.114).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает согласованным сторонами договорное условие о размере неустойки 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, сумма неустойки превышает размер убытков; начислена за период с 28.07.2008 по 14.01.2010.

С учетом вышеизложенного в целях соблюдения баланса частных интересов спорящих сторон суд первой инстанции правомерно заявленную к взысканию неустойку признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно уменьшил ее размер до 70000 руб., принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства по оплате товара.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поэтому государственная пошлина в размере 13569 руб., уплаченная платежным поручением от 26.11.2009 N 164 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, обоснованно подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика пошлины составил 6500 руб. 84 коп.

При обращении в суд первой инстанции истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11875 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 03.06.2009 на оказание юридических услуг; акт выполненных работ от 18.11.2009, платежное поручение от 23.11.2009 N 159 на сумму 11875 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела, место нахождения истца и его представителя, количество проведенных судебных заседаний, поэтому правомерно признал разумным пределом оплаты услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Определением суда от 19.04.2010 подателю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с тем, что уплата госпошлины до указанного срока не произведена, то она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу NА55-36566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.Г.Филиппова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-36566/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте