• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А55-13280/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от должника - Мохов С.В., доверенность 11 июля 2009 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП» - лично Сафронов А.В., паспорт;

от представителя работников ОАО «Алексеевское ХПП» - лично Мохов С.В., протокол общего собрания работников должника от 26.02.2010 г.;

от Федеральной налоговой службы - Мочалова И.Г., доверенность от 03 марта 2010 г.;

от ООО «Агролюкс» - Исаев В.Н., доверенность от 15 февраля 2010 г.;

от КФХ Максимова Н.П. - Витулин И.А. доверенность от 15 января 2010 г.;

от СХПК «Восход» - Витулин И.А., доверенность от 11.01.2010 г.;

от ООО «Техресурс» - Витулин И.А., доверенность от 24 ноября 2009 г.;

от Рыжкова В.Т. - Витулин И.А., доверенность от 22 декабря 2008 г.;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП» Сафронова А.В. и апелляционную жалобу представителя работников ОАО «Алексеевское ХПП» Мохова С.В., на определение Арбитражного суда Самарской области о применении обеспечительных мер от 22 марта 2010 года по делу N А55-13280/2008 (судья Садовникова Т.И.), о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Алексеевское ХПП», с. Алексеевка, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 г. ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

ООО «Техресурс», требования которого в размере 5 403 723 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди определением арбитражного суда от 10 февраля 2009года и ООО «Эльмир», требования которого в размере 8362914руб. определением арбитражного суда от 25 ноября 2008 года, обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления продажи имущества ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», состоящего из 20 объектов недвижимости, 30 сооружений, 64 единиц оборудования, 3 единиц транспорта и спецтехники на торгах путем публичного предложения до принятия судебного акта по вопросу о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года по делу N А55-13280/2008 заявление ООО «Техресурс», ООО «Эльмир» о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Продажа имущества ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», состоящего из 20 объектов недвижимости; 30 сооружений, 64 единиц оборудования; 3 единиц транспорта и спецтехники на торгах путем публичного предложения приостановлена до принятия судебного акта по вопросу о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ОАО «Алексеевское ХПП» Сафронов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Также, не согласившись с вынесенным определением, представитель работников ОАО «Алексеевское ХПП» Сафронов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер

Заявители апелляционных жалоб считают, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника и работников должника в судебном заседании просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Техрессурс» в обеспечительных мерах.

Конкурсный управляющий Сафронов А.В. в судебном заседании просил определение отменить отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Поддержал доводы апелляционной жалобы представителя трудового коллектива должника.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Техресурс», КФХ Максимова Н.П., СПК «Восход», ИП Рыжкова В.Т. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Агролюкс» в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления NN 48285, 48281, 48291, 48282, 48310, 48306, 48307, 48316 л.д. 132, 135, 144, 145, 147, 149, 154, 156).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области о применении обеспечительных мер от 22 марта 2010 года по делу N А55-13280/2008 исходя из нижеследующего.

Заявление ООО «Техресурс» и ООО «Эльмир» о применении обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о применении обеспечительных мер в виде приостановления продажи имущества ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», состоящего из 20 объектов недвижимости; 30 сооружений, 64 единиц оборудования; 3 единиц транспорта и спецтехники на торгах путем публичного предложения до принятия судебного акта по вопросу о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению, законным и обоснованным в силу нижеизложенного.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель на основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела, в газете « Коммерсант» от 26.12.2009 г. опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения части имущества ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие». Предмет торгов : лот N 1 в составе: 20 объектов недвижимости; 30 сооружений; 64 единицы оборудования; 3 единицы транспорта и спецтехники. Вследствие того, что заявки на участие в торгах не поступили, цена продажи имущества снижается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация имущества по заниженной цене (до размера задатков по лоту N 1 и лоту N 2) приведет к нарушению имущественных интересов кредиторов, так как денежные средства, полученные от такой реализации в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве будут направлены на внеочередные расходы, требования же кредиторов останутся непогашенными.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего Сафронова Андрея Васильевича направлено требование о проведении собрания кредиторов ОАО « Алексеевское хлебоприемное предприятие» от 19.02.2010 г. б/н, в повестку дня которого кредитор требует включить вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, 16 марта 2010 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сафронова А.В. о неправильном применении норм ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. При этом процедура внешнего управления предполагает восстановление платежеспособности должника путем продажи части активов, перепрофилирования производства, снижения издержек, организация текущей хозяйственной деятельности, принятия иных мер.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя о применении обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, поскольку имеется вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя работников ОАО «Алексеевское ХПП» Мохова С.В., арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области о применении обеспечительных мер от 22 марта 2010 года по делу N А55-13280/2008 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.ст. 2, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из названных норм права, полномочия представителя работников должника строго ограничены нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Настоящая жалоба не содержит доказательств существования разногласий между работниками и конкурсным управляющим.

Учитывая, что лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии полномочий у представителя работников на обращение с апелляционной жалобой на определение о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» N 36 от 28.05.2009 года, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку представитель работников ОАО «Алексеевское ХПП» Мохов С.В. не имеет права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП» Сафронова А.В. всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП» Сафронова А.В. не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области о применении обеспечительных мер от 22 марта 2010 года по делу N А55-13280/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе представителя работников ОАО «Алексеевское ХПП» Мохова С.В., на определение Арбитражного суда Самарской области о применении обеспечительных мер от 22 марта 2010 года по делу N А55-13280/2008 прекратить.

2. Определение Арбитражного суда Самарской области о применении обеспечительных мер от 22 марта 2010 года по делу N А55-13280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Алексеевское ХПП» Сафронова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.Я.Липкинд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13280/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте