• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А65-37167/2009

город Самара Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе ФГУП «Казанское приборостроительное конструкторское бюро», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 по делу NА65-37167/2009 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь», г.Санкт-Петербург, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Казанское приборостроительное конструкторское бюро», г. Казань, о взыскании суммы 42 874 руб. 12 коп., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское акционерное общество «Красный Октябрь», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Казанское приборостроительное конструкторское бюро», г. Казань, о взыскании суммы 42 874 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 года исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» взыскано 42 874 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп. за недопоставленный товар, 1 714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское приборостроительное конструкторское бюро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что им доказан факт направления датчиков истцу. Судом не приняты показания Захаровой Л.Т., которая поясняла, что перед отправкой посылки проверяет наличие подписей на накладной, количество изделий. Необоснованна ссылка суда на то обстоятельство, что представитель ответчика не прибыл к истцу при обнаружении недостачи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 5.10.2007г. был заключен договор поставки N36П-2008г. с протоколами разногласий и дополнительные соглашениями N1 и N2 к нему от 2.06.2009г. по условиям которых ответчик обязался изготовить и поставить, а истец оплатить и принять товар, согласованный сторонами в спецификации (ведомости поставок).

Поставка изделий производится путем отгрузки, в том числе почтой, после получения предварительной оплаты (п.2.4, п.2.5 договора).

Приемка образцов по количеству производится заказчиком в десятидневный срок по качеству внешнего вида и комплектности (п.3.2 в редакции протокола разногласий). При обнаружении недостачи заказчик обязан известить об этом поставщика, а поставщику предоставляется право перепроверки (п.3.3, п.3.4 договора).

Истец платежными поручениями N171409 от 13.03.2009г., N355209 от 7.05.2009г., N523709 от 10.06.2009г., N623809 от 7.07.2009г. произвел оплату выставленных ответчиком счетов N62 от 10.03.2009г., N165 от 5.06.2009г. за ДЧВ-13М. (л.д. 21-26).

В соответствии с договором N36П-2008 от 5.10.2007г., счетом-фактурой N214 от 8.09.2009г. в адрес истца 18.09.2009г. от ответчика по почтовому извещению N373 (вес 8,640 кг.) поступили в исправной таре, опечатанной неповрежденной сургучной печатью, датчики ДЧВ-13М.

Указанные изделия ДЧВ-13М были упакованы ответчиком в транспортную тару, без описи вложения. В товарно-транспортной накладной N183 от 8.09.2009г. ответчиком указано 10 шт. датчиков ДЧВ-13М по цене 18 167 руб. без НДС за 1 шт.

При вскрытии тары истцом была обнаружена недостача двух штук датчиков на сумму 42 874 руб. 12 коп. с НДС, о чем был составлен акт N1 от 18.09.2009г. Дополнительно был составлен акт о приемке-передаче ТМЦ на хранение N5 от 18.09.2009г. Письмом N1510/3-6465 от 2.10.2009г. для участия в совместной проверки был вызван представитель ответчика. В связи с тем, что представитель ответчика не приехал, истцом был составлен односторонний акт N1 от 9.10.2009г. о количественной приемке продукции с участием представителя предприятия - ЗАО «ТЭСМА» (удостоверение N1 от 13.10.2009г.).

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проанализировав условия договора и действия истца при обнаружении недостачи при приемке товара, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действия истца полностью соответствуют договору поставки N36П-2008г. в редакции протоколов разногласий и ст.513 ГК РФ.

На письма истца N1510/3-6202 от 22.09.2009г., N1510/3-6465 от 2.10.2009г. о недостаче товара и о просьбе направить представителя для участия в дальнейшей приемке ответчик письмами от 30.09.2009 N30-8/1758 от 8.10.2009г., NЮ-2-1/1756 от 8.10.2009г. факт недостачи не признал, представителя не направил, что свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты все необходимые и достаточные меры по выяснению причин возможной недопоставки товара в адрес истца.

Между тем, в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи (утв.постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221) почтовые отправления принимаются в упакованном виде. В открытом виде почтовые отправления принимаются при их пересылке с описью вложения. Судом установлено, что опись вложения почтовых отправлений ответчиком не производилась, отправления производились в упакованной таре весом 8 кг. 640 гр.

Комиссионный акт N1 от 18.09.2009г. о приемке продукции изделия поступивших в посылочном ящике, с неповрежденной упаковкой, запечатанном сургучом, весом 8 кг.640 гр., соответствующем весу отправки ответчика, подтверждает недопоставку датчиков ДЧВ-13М в количестве 2 штук (стоимостью 18 167 руб. без НДС).

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетелей Загидуллина Ш.М., Захаровой Л.Т. не может быть принята, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из представленных документов: извещения N223/09 от 4.09.2009г. (л.д.55), накладной N51/9 от 8.09.2009г. (л.д.56), накладной N 234 от 10.09.2009 г. ( л.д.54) не следует какое количество изделий было помещено в каждую отдельную упаковку, и какое именно количество упаковок было представлено для окончательной упаковки для отправки истцу.

А из свидетельских показаний явствует, что допрошенные не имеют права вскрывать потребительскую тару, в которую упакованы изделия на предмет наличия в них датчиков, ими проверяется соответствие данных в накладных.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт недостачи датчиков, а требования- подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 по делу NА65-37167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Казанское приборостроительное конструкторское бюро», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-37167/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте