ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А55-36531/2009

город Самара Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе ООО "Техтайм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2010 по делу NА55-36531/2009 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РемГорСтрой", Республика Башкортостан, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Техтайм", г. Самара, о взыскании задолженности по договору подряда N 08/0846 от 01.07.2008 в размере 1 441 086 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 072 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., с участием:

от истца - Романов Д.В., доверенность от 17.05.2010,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемГорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техтайм" задолженности по договору подряда N 08/0846 от 01.07.2008 в размере 1 441 086 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 072 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.1010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техтайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемГорСтрой" взыскано 1 554 932 руб. 11 коп., в том числе 1 441 086 руб. 31 коп. основного долга, 113 835 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Техтайм" в доход федерального бюджета взыскано 19 214 руб. 14 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "РемГорСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 101 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техтайм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что заседание в суде первой инстанции состоялось в отсутствии представителя ответчика, указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО « Доминанта», размер взысканных процентов завышен.

В адрес суда второй инстанции от истца поступило заявление о том, что истец ознакомился с жалобой только 7 мая 2010 года, просил предоставить дополнительное время для составления отзыва.

В судебном заседании 11.05.2010 был объявлен перерыв до 18.05.2010 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «РемГорСтрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» (заказчик) 01 июля 2008 года был заключен договор подряда N 08/0846, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна (в районе ст. Варя). Истец все обязательства предусмотренные договором исполнил надлежащим образом, однако выполненные работы были оплачены заказчиком не в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РемГорСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому заказчик подтвердил имеющуюся задолженность в сумме 1 441 086 руб. 31 коп. 02 февраля 2009 года, 11 марта 2009 года истец обращался к заказчику с письменными претензиями, в которых просил погасить задолженность в сумме 1 441 086 руб. 31 коп., однако данные письма были заказчиком проигнорированы.

28 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта», обществом с ограниченной ответственностью «Техтайм» (ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РемГорСтрой» 28 февраля 2009 года было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору подряда N 08/0846 от 01 июля 2008 года, согласно которому ООО «Доминанта» передает, а ООО «Техтайм» принимает на себя права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» и становится покупателем по договору подряда N 08/0846 от 01 июля 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» и обществом с ограниченной ответственностью «РемГорСтрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязанность погасить задолженность в сумме 1 441 086 руб. 31 коп. по договору подряда N 08/0846 от 01 июля 2008 года возложена на ООО «Техтайм», поскольку права и обязанности передаются в соответствии с данным соглашением, в полном объеме, с сохранением всех условий договора.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела ( л.д. 63, 64, 83), ранее адресат получал корреспонденцию по указанному адресу, об изменении своего адреса суду не сообщил. Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО « Доминанта» также не может быть принят, поскольку судом первой инстанции не принималось решения о правах и обязанностях ООО « Доминанта».

При таких обстоятельствах, в силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, верно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке 9% годовых за период с 12.01.2009 по 27.11.2009 в размере 113 845 руб. 80 коп., поскольку последний день срока исполнения обязательства приходился на нерабочий день, днем окончания срока исполнения обязательства в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 11 января 2009 года. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2010 по делу N А55-36531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техтайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка