ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А65-23822/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу

N А65-23822/2009 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 1 318 222,96 руб. долга и 907 368,90 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» (далее - ответчик, ООО «ПФ Стройсервис») о взыскании 1 318 222,96 руб. долга за период с 1.09.2001 г. по 15.05.2009 г. и 907 368,90 руб. пени за период с 17.09.2001 г. по 15.07.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ПФ Стройсервис» в пользу истца 317 146,25 руб. долга и 50 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно засчитал платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Согласно п. 3.8 договора арендаторы, своевременно не привлеченные к уплате арендной платы, уплачивают ее не более чем за три предшествующих года. В связи с чем является неверным вывод суда о том, что по расчету долг ответчика перед истцом образовался с марта 2008 г. Считает, что после истечения срока действия договора аренды от 22.01.2003 г. N 7319 и отказа истца в заключении нового договора аренды земельного участка арендная плата не подлежит взысканию.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и ООО «Производственная фирма «Стройсервис» ОАО «Компания Татглавснаб» (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2003 г. N 7319, по условиям которого арендодатель передал ответчику во временное владение земельный участок площадью 0,552 га, кадастровый N 16:50:01 06 23:0008, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бутлерова, на территории домовладения 11, 13,15, для строительства жилого дома, а истец принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в срок не позднее 15 числа каждого месяца (л.д. 7-19).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по настоящему договору исчисляется с 01.09.2001 г. Срок аренды составил 5 лет до 11.08.2006 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2003 г. (л.д. 39).

Невыполнение обязанности по внесению арендой платы за период с 01.09.2001 г. по 15.05.2009 г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно расчету истца ежемесячный размер арендной платы составил:

в 2001 г. - 4 569,07 руб. и равен ставке земельного налога, действующей в 2000 г.;

в 2002 г. - 9 138,15 руб. и равен ставке земельного налога, действующей в 2001 г., с коэффициентом 2,0;

в 2003 г. - 16 448,67 руб. и равен ставке земельного налога, действующей в 2002 г., с коэффициентом 1,8;

в 2004 г. - 18 093,54 руб. и равен ставке земельного налога, действующей в 2003 г., с коэффициентом 1,1;

в 2005 г. - 24 381,76 руб. и равен ставке земельного налога, действующей в 2004 г., с коэффициентом 1,1;

в 2006 г. - 25 350,60 руб. и равен произведению ставки земельного налога, установленной в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, и поправочного коэффициента (решения Казанского Совета народных депутатов от 18.11.2005 г. N 2-26 «О земельном налоге» и Представительного органа муниципального органа г. Казани от 29.11.2005 г. N 2-3 «О земельном налоге», Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.04.2006 г. N 211 и Постановление РИК г. Казани от 22.06.2006 г. N 1198);

в 2007-2009 г.г. - 50 701,20 руб. (п. 15 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В Приложении N 2 к договору и в п. 3.4 договора предусмотрен механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно изменения ставок арендной платы и коэффициентов к ставкам арендной платы.

Таким образом, стороны до 2006 г. согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку механизм исчисления арендной платы до 2006 г. оставался неизменным, следовательно, не требовалось заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация, и истец должен был платить арендную плату в 2001 г. - 4 569,07 руб., в 2002 г. - 9 138,51 руб., 2003 г. - 16 448,67 руб., в 2004 г. - 18 093,54 руб., в 2005 г.- 2009 г. - 24 381,76 руб.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ размера арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок свыше одного года, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении договора, подлежащего государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации таких изменений, если иное не установлено законом (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доказательств государственной регистрации, влекущих существенные изменения условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы, суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований применения с 01.01.2006 г. методики расчета, отличной от методики, предусмотренной договором аренды, зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч. 3 ст. 65 Гражданского кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всего по расчету суда за период с 01.09.2001 г. по 15.05.2009 г. подлежало уплате 1 834 672,60 руб., ответчиком оплачено 1 517 526,35 руб. (л.д. 52-54, 57-69). При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств оплаты долга платежные поручения от 23.05.2006 г. N 278 (л.д. 55) и от 24.05.2006 г. N 285 (л.д. 56), поскольку в назначении платежа указано - пени по арендной плате. Таким образом, размер основного долга составил 317 146,25 руб.

Довод ответчика о неправомерном зачислении судом платежей, поступивших от ООО «ПФ Стройсервис», в счет погашения задолженности за более ранние периоды отклоняется судом апелляционной инстанции. В платежных поручениях, представленных в материалы дела, в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор от 22.01.2003 г. N 7319 без указания конкретного периода. В связи с чем указанные платежи правомерно зачтены судом в погашение обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее, с 01.01.2001 г. по неполный март месяц 2008 г. и, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга за период с марта 2008 г. по май 2009 г. истцом не пропущен.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за период с марта 2008 г. (не полный месяц) по 15.05.2009 г. не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 317 146,25 руб. долга по арендной плате.

Начисление арендной платы в период до государственной регистрации договора аренды в УФРС по РТ согласуется с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с п. 3.7 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день.

Поскольку имело место просрочка исполнения обязательств по оплате арендной платы, что подтверждается расчетом истца, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил размер пеней до 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что с упразднением Службы земельного кадастра по г. Казани истец был обязан переоформить договор аренды с ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3.2. Положения о муниципальном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 г. за N 11-5, последний, как орган Исполнительного комитета города Казани, с 01.01.2006 г. осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Учитывая, что при заключении договора за от 22.01.2003 г. N 7319 Служба земельного кадастра по городу Казани выступала в качестве лица, представляющего собственника имущества, в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перераспределение собственником полномочий по распоряжению этим имуществом (в связи с созданием новых органов) не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд, связанного с порядком исполнения договорных обязательств.

Начисление истцом арендной платы после прекращение срока действия аренды, при наличии на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта, зарегистрированного за ответчиком в установленном законом порядке, согласуется с положениями ст. 622 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании письма ответчика, направленного истцу 16.03.2009 г., постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.05.2009 г. N 3956 ООО «ПФ «Стройсервис» предоставлен в аренду спорный земельный участок, что не противоречит конечному периоду начисления долга (по 15.05.2009 г) по настоящему иску.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу N А65-23822/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка