ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А49-2504/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от ООО "Центр инвестиций и новых технологий" - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Пензенской области Запальского В.А. - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2010 года по делу N А49-2504/2010, судья Земцова М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий", г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Пензенской области Запальскому В.А., г. Пенза, третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий», г. Пенза (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП по Пензенской области В.А. Запальского (далее - ответчик, судебный пристав) в части ареста, оценки и реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий».

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Мастер» путем проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» об обеспечении заявления в виде запрета реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Мастер» путем проведения торгов отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер каким-либо образом сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 90 АПК РФ. Считает, что отказ арбитражного суда в применении обеспечительных мер угрожает причинением значительных убытков предприятию.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии указанных оснований. При этом арбитражным судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд установил, что в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель указывает, что в состав продаваемого на торгах имущества ООО «Мастер» вошло имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр инвестиций и новых технологий». Однако обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества заявитель просит применить в отношении всего имущества ООО «Мастер».

Суд указал, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было арестовано, оценено и передано на реализацию, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Возможность получить постановления судебного пристава-исполнителя об аресте, оценке и передаче на реализацию имущества в настоящий момент отсутствует и у суда.

Арбитражный суд правомерно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить ему значительный материальный ущерб. Не предоставлено сведений ни о конкретной сумме возможного ущерба, ни о том, что такая сумма является для заявителя значительной по сравнению к стоимости его основных средств, материальных активов, сумме средств на счетах в банках и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или привести к наступлению неустранимых последствий в виде невозможности исполнения решения суда, не привел аргументов, свидетельствующих о том, что в случае признания судом незаконными действий судебного пристава непринятие испрашиваемых мер приведет к наступлению таких последствий, которые затем невозможно будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов защиты.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2010 года по делу N А49-2504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка