ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А65-36432/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО «Нур-Авто», Высокогорский район, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 года по делу N А65-36432/2009 (судья: Галева Ю.Н.) по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казнь, к ООО «Нур-Авто», Высокогорский район, РТ, о взыскании 80190 рублей долга, 6276 руб. 20 коп. пени и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции на инженерном сооружении (эстакада метрополитена) по адресу: г. Казань, Приволжский микрорайон, ул. Даурская, (со стороны Оренбургского тракта) позиция N2 и привести место его размещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", Высокогорский район РТ (далее - ответчик) о взыскании 80 190 руб. долга, 6 276 руб. 20 коп. пени и об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции на инженерном сооружении (эстакада метрополитена) по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Даурская (со стороны Оренбургского тракта) позиция N2 и привести место его размещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", Высокогорский район РТ в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань 80 190 руб. долга и 6 276 руб. 20 коп. пени. Общество с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", Высокогорский район РТ обязано осуществить демонтаж рекламной конструкции на инженерном сооружении (эстакада метрополитена) по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Даурская (со стороны Оренбургского тракта) позиция N2 и привести место его размещения в первоначальное состояние.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Нур-Авто», Высокогорский район, РТ, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.03.2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Нур-Авто», Высокогорский район, РТ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 59-61), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 10.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО «Нур-Авто», Высокогорский район, РТ, обжалует решение суда первой инстанции в части обязания осуществить демонтаж рекламной конструкции на инженерном сооружении (эстакада метрополитена) по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Даурская (со стороны Оренбургского тракта) позиция N2 и привести место его размещения в первоначальное состояние. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008г. между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани (ИКМО) и обществом с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» (Владельцем рекламной конструкции) заключен договор N11/РМ1-2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани (л.д.6-9), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату право на присоединение рекламной конструкции (тип - реклама на инженерных сооружениях), общей площадью поверхностей 63 кв.м. по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Даурская (со стороны Оренбургского тракта) позиция N2, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани, а ответчик обязался осуществить ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы.

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции составил 8 910 руб. (приложение к договору), которую ответчик обязан был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным. Порядок расчета размера арендной платы должен был определяться решением Казанской городской думы.

Срок действия договора с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

Дополнительным соглашением N1 от 31.12.2008г. продлен срок действия договора до 31.12.2012г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом на день обращения с иском в суд составила 80 190 руб.

Доказательства оплаты ответчик не представил.

В части взыскания суммы долга в сумме 80 190 руб. решение суда не оспаривается.

Решение суда в части возложения на ООО «Нур-Авто» обязанности осуществления демонтажа рекламной конструкции на инженерном сооружении (эстакада метрополитена) по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Даурская (со стороны Оренбургского тракта) позиция N2 является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о возможности расторжения договора только судом являются несостоятельными, в силу следующего.

В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора определено право истца расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения владельцем конструкции платы, если просрочка составляет более 30 дней, при этом у ответчика возникает обязанность демонтировать конструкцию в течении 3-х дней по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении (пункт 5.5. договора).

Как следует из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения содержащихся в этом условии договора слов и выражений ясно следует, что его участники предусмотрели право истца на односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор N11/РМ1-2 от 01 января 2008г. расторгнутым и обязал ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 года по делу N А65-36432/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка