ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-71967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6866/2010) ЗАО "Трест N37 Ленинградспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 года по делу N А56-71967/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" к ЗАО "Трест N37 Ленинградспецстрой" о взыскании 57 092,08 долларов США при участии:

от истца: адвокат Солнышкин Д.В. по доверенности от 14.04.2010 от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест N37 Ленинградспецстрой" о взыскании задолженности за выполненные по Договору субподряда N 5851 от 10.02.2004 работы по благоустройству в размере 57 092,08 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 184 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 0,45 долларов США, а также ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 87 521 руб. 74 коп. за период с 29.05.2009 по 05.02.2010.

Частичный отказ от иска был принят арбитражным судом, и в порядке статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в указанной части.

Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "Трест N37 Ленинградспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть дело, полагая, что при принятии решения, арбитражный суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения, полагает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Кроме того, ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвокатов в размере 10 500 руб.

В настоящее судебное заседание Ответчик ЗАО "Трест N37, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Ленинградспецстрой".

Представитель ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, а также возражал по ходатайству о приобщении документов, приложенных подателем жалобы в обоснование своих доводов.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя Истца, суд удовлетворил ходатайство и приобщил документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2004 между ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" (Субсубподрядчик) и ЗАО «Трест N 37 Ленинградспецстрой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 5851 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Субсубподрядчик по Договору принял на себя обязательство по выполнению работ по расчистке, выемке грунта, планировке и благоустройству на заводе Филип Моррис Ижора по адресу: Ленинградская обл.. Ломоносовский район, п. Горелово, Волхонское шоссе, дом 7, а Субподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору N 1 от 06.09.2004, N 2 от 20.09.2004, N 3 от 20.10.2004, N 4 от 25.10.2004, N 5 от 16.11.2004, N 6 от 22.11.2004, N 7 от 25.11. 2004, N 9 от 06.06.2005 (далее Дополнительные соглашения), в соответствии с которыми был увеличен перечень и стоимость работ.

Согласно п. 6 Договора в редакции Дополнительных соглашений общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 141 847 долларов США.

В соответствии с разделом 6 Договора, оплата должна производится по фактически выполненным объемам, согласно исполнительной документации. Платежи перечисляются в рублях в пересчете с валютных цен по официальному обменному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 8 Договора в качестве гарантии Субсубподрядчик предоставляет Субподрядчику залог в размере 5% общей реализованной суммы Договора, что составляет 57 092,39 доллара США.

В период с марта 2004 года по июнь 2005 года Субсубподрядчик выполнил и сдал Субподрядчику работы в соответствии с Договором по справкам формы КС-3 и актам формы КС-2 на общую сумму 1 141 847,70 доллара США.

Акты и справки подписаны Ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных документов (том 1 л.д. 73 -165).

Указанные работы оплачены Ответчиком частично в период с марта 2004 года по июль 2005 года на общую сумму 1 084 824,51 доллара США, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Разница между стоимостью выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком работ и суммой оплаты составила 57 091,93 доллара США, составляющих сумму гарантий Субсубподрядчика по Договору.

Согласно п. 7 Приложения N 1 к Договору «Общие условия субсубподряда» гарантийный срок на работы Субсубподрядчика составляет 3 года.

Судом первой инстанции было установлено, что работы в полном объеме выполнены Истцом в июне 2005 года. Соответственно, гарантийный срок истек 30.06.2008, в связи с чем, у Истца возникло право и на получение суммы гарантийных.

24.12.2007 Сторонами был подписан Акт сверки расчетов, в котором Ответчик признал задолженность по выплате гарантийных в размере 57 092,38 доллара США.

21.05.2009 Ответчику был выставлен счет N 46 на оплату суммы гарантийных, который Ответчиком оплачен не был.

Письмом N 533 от 10.07.2009 Истец повторно потребовал у Ответчика уплаты суммы гарантийных.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма гарантийных в размере 57 092,38 доллара США Истцу не выплачена, в связи с чем, у Ответчика имеется задолженность по выплате гарантийных в размере пересчета в рублях по курсу доллара США по состоянию на 05.02. 2010.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Ответчиком сумма задолженности не оспаривается ни по праву, ни по размеру. Доказательств, опровергающих исковые требования истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела и суду не представлено.

Ответчиком право Истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 (7 дней с даты выставления счета на оплату) по 05.02.2010 (дата составления расчета) в сумме 87 521 руб. 74 коп. также не оспорено, возражений по заявленным требованиям суду первой инстанции представлено не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ЗАО "Трест N37 Ленинградспецстрой" указывает, что между генеральными директорами ЗАО "Трест N37 Ленинградспецстрой" и ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" была достигнута устная договоренность и составлен проект договора о том, что ЗАО "Трест N37 Ленинградспецстрой" передает в собственность ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" земельный участок в пос. Кутузовское, Приозерского района Ленинградской области и прекращает свои обязательства перед ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" за 5% обеспечения гарантий гарантийного периода по договору N 5851 от 10.02.2004 в сумме 57 092,08 долл.США, в свою очередь, ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" прекращает свои обязательства перед ЗАО "Трест N37 Ленинградспецстрой" по договору купли-продажи земельного участка на сумму 57 092,08 долл.США.

При этом, податель жалобы указывает, что после предоставления Муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области на основании Постановления N 138 от 21.01.2009 и оформления в собственность ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" земельного участка, Истец отказался от достигнутых устных договоренностях, отказался подписывать договор купли-продажи земельного участка с ЗАО "Трест N37 Ленинградспецстрой" и обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Податель жалобы, не оспаривая наличие обстоятельств, положенных в основание иска, просит пересмотреть судебное решение с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ, сделки с землей подлежат государственной регистрации.

Ответчик не представил доказательства совершения сделок, влекущих прекращение спорного обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 500 руб. Копия ходатайства направлена в адрес ответчика 07.05.10.

В обоснование заявления ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" представлен счет N 078-10 от 20.04.2010, а также платежное поручение о перечислении указанной суммы по счету за представительство и ведение дела в арбитражном суде. В материалах дела имеется договор (л.д.37-39, т.1) между истцом и адвокатским бюро «Щербина и Партнеры», в рамках которого оказывались оплаченные услуги представительства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик не представил возражений на требование истца о взыскании судебных расходов.

Изучив представленные ЗАО "СМУ 53" доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о возмещении ему судебных расходов в сумме 10 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.200 по делу N А56-71967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест N37 Ленинградспецстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка