• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А56-40681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5013/2010) ООО "Норд-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010г. по делу N А56-40681/2009 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "Норд-инвест"

к ООО "РБД-Кетеринг" о понуждении заключить договор

при участии: от истца: представителя по доверенности от 08.04.2009г. Тамилина С.А. от ответчика: представителя по доверенности от 08.04.2010г. Уткиной Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2010г. Пономарева С.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-инвест" (далее - ООО "Норд-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "РБД-Кетеринг" (далее - ООО "РБД-Кетеринг") заключить договор аренды на основании п. 4.1 предварительного договора N2 от 16.07.2008.

Решением от 29.01.2010г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что предварительный договор аренды N2 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для понуждения ответчика к заключению краткосрочного договора аренды части нежилых помещений.

ООО "Норд-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает вывод суда о расторжении ответчиком предварительного договора в одностороннем порядке, сославшись на неправомерность ссылки суда на п.2 дополнительного соглашения от 17.07.2008 г. к предварительному договору аренды и указав, что данного дополнительного соглашения не подписывал. Истец сослался на недоказанность факта неисполнения п.2.7 предварительного договора. Податель жалобы также оспаривает вывод суда о наличии у истца обязанности обеспечить открытие ТРЦ в 4 квартале 2008 г., указав на ориентировочное определение указанной даты.

ООО "РБД-Кетеринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-инвест" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, заявив о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 17.07.2008 г. к предварительному договору аренды N2 от 16.07.2008г. Представитель ООО "РБД-Кетеринг" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.07.2008г. сторонами заключен предварительный договор аренды N2 нежилого помещения ориентировочной площадью 1 298 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, участок 1. для организации супермаркета розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Предметом предварительного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор аренды помещения в здании торгово-развлекательного центра, находящегося на момент заключения предварительного договора в стадии строительства.

В предварительном договоре определены все существенные условия основного договора аренды:

- предмет аренды; указан строительный адрес земельного участка, на котором возводилось здание; необходимые разрешительные документы, на основании которых осуществлялось строительство; указан этаж, строительные оси помещения, а также сторонами подписан план границ помещения, являющийся приложением к предварительному договору;

- срок аренды;

- ставка арендной платы.

Заключение долгосрочного договора аренды (на 7 лет) предусматривалось сторонами в течение 30 дней с момента получения арендодателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на построенное здание в государственном реестре прав на недвижимое имущество (п. 1.1. договора).

Ориентировочный срок открытия ТРЦ - 4 квартал 2008г. (п. 1.3. договора).

Истец принял на себя обязательство за 90 дней до даты открытия ТРЦ обеспечить надлежащее функционирование общих для ТРЦ коммунальных систем, инженерного оборудования и внутренних и наружных сетей и передать подготовленное нежилое помещение в подвальной части здания ответчику в работу для дальнейшего обустройства под «разрешенное использование» (п.п. 2.7., 2.9., 2.11. договора).

В свою очередь, ответчик 31.07.2008г. в соответствие с пунктом 2.5. предварительного договора предоставил истцу по отдельно заключенному договору беспроцентный денежный заем (первый транш) в размере 3 634 400 рублей в целях пополнения оборотных средств ООО «Норд-инвест» и содействия Обществу в сдаче объекта в эксплуатацию к запланированному сроку. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В момент заключения предварительного договора стороны достигли согласия по поводу всех условий договора аренды, подписав Приложение к предварительному договору «Проект основного договора аренды».

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора в случае, если к дате открытия арендодатель по независящим от него обстоятельствам не получит свидетельство о праве собственности на введенное в эксплуатацию здание ТРЦ, стороны в срок не позднее даты открытия обязуются заключить краткосрочный договор аренды помещения на условиях, согласованных ими в Приложении N 2 к предварительному договору.

Таким образом, заключение долгосрочного договора аренды обусловлено наличием у истца права собственности на построенное здание, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а заключение краткосрочного договора аренды - наличием у истца Разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию и готовностью функционирования общих для ТРЦ коммунальных систем, инженерного оборудования и внутренних и наружных сетей.

Вместе с тем истец к январю 2009г. работы по коммунальным системам, инженерному оборудованию и наружным сетям в полном объеме не завершил и не обеспечил их функционирование в эксплуатационном режиме, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 65, 66). Не предъявил в установленном порядке электро-, тепло-, водоснабжение и канализационную насосную станцию инженерным службам Санкт-Петербурга. До августа 2009 г. не устранил периодически возникающие протечки в полах ТРЦ на отметке - 4,10 м. и - 6,50 м. вследствие дефектов гидроизоляции всех подвальных помещений здания, что подтверждается перепиской между заказчиком-застройщиком и подрядчиком (л.д. 70-73). Неоднократно продлевал сроки действия разрешительной документации на строительство ТРЦ постановлениями Правительства Санкт-Петербурга и распоряжениями Комитета по строительству (л.д. 46-50). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N78 - 3111в - 2009, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, получил только 25.09.2009г. (л.д. 109-110).

При принятии решения суд первой инстанции исходил их согласованных сторонами в п.4.1 предварительного договора условий заключения краткосрочного договора в зависимости от определенных обстоятельств.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.07.2008 к предварительному договору стороны предусмотрели право арендатора на досрочное расторжение в одностороннем и внесудебном порядке предварительного договора в случае невыполнения арендодателем в установленный срок обязательств, предусмотренных п.2.7 и п.4.1 договора.

При этом п.2 дополнительного соглашения не изменяет п.6.3 договора в части, устанавливающей право арендатора на односторонний порядок расторжения договора в случае невыполнения арендодателем обязательств, предусмотренных п.п.2.7, 4.1 предварительного договора.

Проверив в соответствии с требованиями ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 17.07.2008 г. к предварительному договору аренды N2 от 16.07.2008г., апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение от 17.07.2008 г. содержит сведения о подписании его со стороны истца директором общества Подзигун Н.А. Графа «арендодатель» также содержит указание на фамилию подписавшего лица Подзигун Н.А. Вместе с тем имеющаяся подпись на дополнительном соглашении не соответствует подписи генерального директора ООО "Норд-инвест", имеющейся в представленных в материалы дела документах, а принадлежит участнику ООО "Норд-инвест" Киричек А.Б., владеющему 50% долей уставного капитала Общества, что следует из протокола N3 от 04.04.2008г. внеочередного общего собрания участников ООО "Норд-инвест". Таким образом, дополнительное соглашение подписано от имени истца иным установленным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для признания доказательства сфальсифицированным. Основания для расторжения договора в одностороннем порядке истцом не опровергнуты. Доказательств надлежащего исполнения п.п.2.7, 4.1 предварительного договора не представлено.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Правомерность отказа ответчика от исполнения предварительного договора истцом не оспорена.

Согласно условиям предварительного договора в обязанности арендодателя входило обеспечение открытия ТРЦ в 4-м квартале 2008 г. с одновременным обеспечением надлежащего функционирования общих для ТРЦ коммунальных систем, инженерного оборудования и сетей.

Данное условие арендодателем в срок не выполнено, в связи с чем ответчик 16.03.2009 направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении в одностороннем и внесудебном порядке предварительного договора аренды нежилого помещения N 2 от 16.07.2008г. Факт получения уведомления истец не оспаривает. Учитывая, что полномочия участника Общества Киричека А.Б. на совершение сделки от имени Общества в данном деле документально не подтверждены, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела руководствовался положениями п.6.3 в редакции предварительного договора.

Ввиду отказа ответчика от исполнения предварительного договора у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить краткосрочный договор аренды части нежилых помещений в строящемся здании торгово-развлекательного центра по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, участок 1 (севернее пересечения ул. Ленсовета).

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные по изложенным основаниям.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010г. по делу N А56-40681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40681/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте