ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А42-9801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5060/2010) ИП Тагильцева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2010 по делу N А42-9801/2009 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ИП Навроцкого Александра Альбертовича к ИП Тагильцеву Владимиру Михайловичу о выселении

при участии: от истца: Навроцкого А.А. (свидетельство о регистрации, паспорт), Мухачева С.А. (дов. от 12.04.2010) от ответчика: Зайцевой А.В. (дов. от 16.04.2010)

установил:

Индивидуальный предприниматель Навроцкий Александр Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тагильцеву Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) о выселении из незаконно занимаемой части нежилого помещения, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 30.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ИП Тагильцевым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также приостановлении производства по делу. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что договор субаренды заключен сроком на один год. По мнению ответчика, суд не учел, что на момент вынесения решения срок договора субаренды уже истек, в связи с чем требование истца о выселении по мотивам незаключенности договора утратило свою актуальность, иных правовых оснований для удовлетворения иска истцом не заявлено. Кроме того, ответчик считает, что взаимные обязательства сторон возникают из договора аренды, а не из факта его государственной регистрации, являющегося только юридическим актом публичного признания.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 18.05.2010 начато сначала.

18.05.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18.05.2010. После окончания перерыва 18.05.2010 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы (с учетом дополнений).

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) подписан договор от 17.01.2009 N 2 субаренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор с согласия Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты передал, а субарендатор принял в субаренду часть нежилого помещения, общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: 184209, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 30, для изготовления и ремонта ювелирных изделий. Помещение передано по акту приема - передачи от 17.01.2009.

Согласно пункту 1.2 договора срок договора установлен сторонами с 17.01.2009 по 16.01.2010.

Ссылаясь на то, что субарендатор использует помещение без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению ввиду незаключенности договора субаренды.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 2 информационного письма от 01.06.2000 N 53, пришел к обоснованному выводу, что указанный договор субаренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем его нельзя считать заключенным.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2010 по делу N А42-4059/2009, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела между теми же сторонами. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, у ответчика отсутствуют основания занимать спорное помещение. Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по изложенным судом основаниям.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является обоснованным ввиду необходимости добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что суд самостоятельно определяет готовность дела к судебному разбирательству. С учетом предмета и основания иска, имеющихся в деле доказательств, сроков рассмотрения спора, суд не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 февраля 2010 по делу N А42-9801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка