• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А56-79019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5431/2010) предпринимателя Буйновой М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-79019/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Буйновой Марины Юрьевны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права

при участии: от заявителя: Буйновой М.Ю. (паспорт) от ответчика: Шориной О.В. (дов. от 11.01.2010 N 01)

установил:

Индивидуальный предприниматель Буйнова Марина Юрьевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет), выраженного в письме от 24.07.2009 N 638, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Коммунар, Клубный пер., д. 2, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указала, что, определив срок договора с 20.05.2002 по 19.05.2003, стороны государственной регистрации договора не предусматривали. Деловая практика на тот период времени исходила из толкования статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинался на следующий день после календарной даты и срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока. Также, по мнению истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор после заключения изменялся (перезаключался) сторонами, что свидетельствует о том, что сторонами договор фактически перезаключен 14.01.2003 на новый срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что ссылка подателя жалобы на деловую практику относительно исчисления периода действия заключенного договора аренды и отсутствие оснований для государственной регистрации договора при указанном сроке его действия, несостоятельна с учетом даты информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 (11.02.2002). Также несостоятельна, по мнению Комитета, ссылка истца на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.

В судебном заседании Предприниматель поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Буйновой М.Ю. (арендатором) подписан договор от 16.05.2002 N 151 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Коммунар, Клубный пер., д. 2 (с последующими дополнениями к нему).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды при подписании договора установлен с 20.05.2002 по 19.05.2003.

В порядке части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ Буйнова М.Ю. обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Письмом от 24.07.2009 N 638 Комитет отказал Предпринимателю в приобретении арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, ссылаясь на незаключенность договора аренды.

Полагая, что отказ Комитета в реализации преимущественного права противоречит нормам Закона N 159-ФЗ и нарушает ее права и законные интересы, ИП Буйнова М.Ю. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет обоснованно отказал Предпринимателю в предоставлении ей преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, поскольку договор аренды от 16.05.2002 N 151 не является заключенным.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался, в том числе разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно этим разъяснениям, при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 этого же постановления договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости регистрации спорного договора суд правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 2 информационного письма от 01.06.2000 N 53, и пришел к обоснованному выводу, что указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем его нельзя считать заключенным. Как следствие, незаключенный договор не может являться основанием для применения положений Закона N 159-ФЗ

При этом ссылка истца на деловую практику периода времени заключения договора аренды, в соответствии с которой не требовалось государственной регистрации договора, несостоятельна с учетом того, что договор аренды подписан сторонами 16.05.2002, а информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66, в которой даны соответствующие разъяснения, датировано 11.02.2002.

Ссылка подателя жалобы на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 также не является обоснованной в силу того, что спорный договор являлся срочным, а не заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2010 по делу N А56-79019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-79019/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте