ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А56-95508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Есиповой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3642/2010) закрытого акционерного общества "Вентиляционный завод Лиссант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 по делу N А56-95508/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Вентиляционный завод Лиссант"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя: Зиновьева Ю.А. по доверенности от 10.02.2010 N 70; от ответчика: Мамаева А.Н. по доверенности от 11.01.2010;

установил:

закрытое акционерное общество «Вентиляционный завод «ЛИССАНТ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) N 4125 от 16.09.2009 по делу об административном правонарушении N40-09/3921, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) отгрузка товара в адрес нерезидента не является валютной операцией, а следовательно, ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» не нарушило Инструкцию ЦБ РФ от 15.06.2008 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - инструкция ЦБ РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а Управления ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель Общества просил также признать совершенное правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между резидентом - Обществом и нерезидентом - ЗАО «Машоборудование» (Беларусь) заключен договор на поставку товара N01/12 (далее - договор поставки).

В ходе исполнения обязательств по контракту 04.12.2008 и 23.12.2008 произведена поставка товара в адрес нерезидента.

Паспорт сделки N09010016/0436/0000/1/0 (л.д. 15) по данному контракту был открыт Обществом только 16.01.2009 в дополнительном офисе «Охтинский» ОАО «Банк Санкт-Петербург» (далее - уполномоченный банк).

По факту нарушения Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, а именно пункта 3.14 Инструкции ЦБ Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2009 N40-09/3921 (29-31).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление от 16.09.2009 N 4125 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок (л.д. 5-8).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, оставив заявление общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок утверждены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и содержатся в разделе II Инструкции ЦБ.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5. Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление любого исполнения обязательства по контракту выделено как один из способов его исполнения.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что паспорт сделки открыт обществом после исполнения обязательств по контракту, т.е. в нарушение срока, установленного вышеприведенным пунктом Инструкции ЦБ. Исполнение обязательства по передаче товара принято обществом, о чем свидетельствуют подписанные его представителем товарные накладные о приеме товара.

С учетом установленных обстоятельств, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным постановления о привлечении к административно ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В настоящем случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей как участника внешнеэкономической деятельности. Допущенное Обществом нарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности неисполнения установленного пунктом 3.14 Инструкции ЦБ требования, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 по делу N А56-95508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вентиляционный завод «ЛИССАНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка