ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-35050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Горшелева В.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4102/2010) ООО «Универсамы «Греция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009г. по делу N А56-35050/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Трастком"

к ООО "Универсамы "Греция о взыскании убытков

при участии: от истца: Логинова Н.В. по доверенности от 26.04.2010г. от ответчика: Мухин Д.А. по доверенности от 05.01.2010г., Антоненкова Л.М. по доверенности от 05.01.2010г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трастком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсамы «Греция» о взыскании убытков в сумме 618800,00 руб., возникших в связи невнесением депозитного платежа по договору субаренды от 24.02.2009 N24/02-09СТ.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки в заявленном размере причинены односторонним отказом субарендатора от договора, фактически ответчик в течение некоторого времени владел помещением, подлежащем передаче в рамках договора субаренды.

В апелляционной жалобе ООО «Универсамы «Греция» указывает на то, что договор субаренды не заключен, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи арендуемой площади. Заявленные требования неправомерно квалифицированы судом первой инстанции как вред, причиненный нарушением обязательств по договору, расчет «упущенной выгоды», представленный истцом, произведен за период с 24.02.2009 по 20.09.2009, в то время как им не отрицается, что спорное помещение освобождено 24.04.2009. Причинение внедоговорного вреда не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трастком» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, который подписан истцом и ответчиком, следовательно, договор считается заключенным. Арендодатель исполнил обязательства по договору в соответствии с его условиями, обеспечил допуск субарендатора в помещения. Договор субаренды первоначально исполнялся ответчиком. Соглашение о расторжении договора субаренды не подписано.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Трастком» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 N01/10-08, заключенного с ЗАО «Кировский Пассаж», владеет и пользуется арендной площадью 1667,8 кв.м., расположенной на цокольном, первом этаже нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, площадь Стачек, дом 9, литер «А».

В свою очередь, между ООО «Трастком» (арендодатель) и 000 «Универсамы «Греция» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 24.02.2009 N24/02-09СТ, предметом которого является часть объекта, используемого истцом на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Кировский Пассаж». Предмет договора субаренды сформулирован в пункте 1.1 - как площадь, равная 602 к.в., расположенная на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, площадь Стачек, д. 9, пом. 2-Н, лит. «А», кадастровый N 78:8015:5:3:9, в соответствии с Планом Арендуемой площади (Приложение N1 к Договору). На Плане предусмотрено выделение отдельно торговых площадей, подсобных площадей и складских площадей. Помещение передано в субаренду для размещения круглосуточного универсама розничной торговли.

Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок его действия с 24.02.2009 по 20.09.2009.

В обязанности арендодателя по договору субаренды включено, в том числе предоставление субарендатору допуска на арендуемую площадь по Акту допуска (Приложение N4 к договору) для проведения ремонтно-строительных работ согласно Перечню работ Субарендатора (Приложение N5 к договору), а также передача субарендатору арендуемой площади по акту приема-передачи (Приложение N2 к договору), который подписывается арендодателем и субарендатором и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора субаренды).

В свою очередь субарендатор обязан получить у Общества допуск на арендуемую площадь и закончить все подготовительные ремонтно-строительные работы на арендуемой площади не позднее 09.04.2009 с предъявлением результата работ арендодателю. Также в обязанности субаредатора входит прием арендуемой площади от арендодателя по акту приема-передачи в порядке, оговоренном сторонами не позднее 10.04.2009 (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.15 договора субаренды предусмотрена обязанность ответчика по внесению в порядке, установленном в разделе IV договора аренды депозитного платежа частями по 12376 У.Е. в срок до 03.03.2009 и 17.03.2009 и осуществлению по депозитному платежу своевременных доплат в размере, порядке и на условиях, предусмотренных разделом IV договора. В этом же пункте указано, что депозитный платеж обеспечивает надлежащее исполнение Субарендатором обязанностей по уплате любых причитающихся арендодателю платежей, включая сумму расходов и убытков, связанных с устранением повреждений арендуемой площади либо ликвидацией переоборудований, перепланировок и иных улучшений арендуемой площади, а также связанных с устранением результата подготовительных ремонтно-строительных работ, не согласованных с арендодателем и иных убытков, причиненных субарендатором и/или иными лицами, действующими с его ведома и/или по его поручению.

В разделе IV договора субаренды согласованы сумма и порядок внесения арендной платы, размер условной единицы (У.Е.). Пунктом 4.11 договора субаренды согласовано, что в случае невыполнения пункта 3.1.1 договора по вине Субарендатора, договор по истечении десятидневного срока с момента неподписания акта приема-передачи Субарендатором считается прекращенным. При этом депозитный платеж Субарендатору не возвращается и поступает в собственность арендатора.

Акт допуска на Арендуемую площадь подписан истцом и ответчиком 27.02.2009.

Незадолго до наступления срока окончания подготовительных ремонтных работ, письмом от 13.04.2009 N78 субарендатор со ссылкой на имеющиеся у него финансовые сложности, предложил истцу расторгнуть договор субаренды. В связи с отсутствием ответа на обращение о заключении соглашения о расторжении договора аренды, письмом от 28.04.2009 N14 субарендатор сообщил, что считает договор прекратившим свое действие.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды не является заключенным. Истцом и ответчиком в требуемой в данном случае, согласно положениями статей 434, 651 ГК РФ. простой письменной форме (так как договор аренды заключен на срок менее года), составили соглашение о передаче помещения в субаренду, в рамках которого достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды, предусмотренным статьями 606, 654 ГК РФ, - его предмету и размеру арендной платы. Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор субаренды является заключенным.

Передача имущества по Акту приема-передачи представляет собой исполнение договора аренды, и не названо сторонами договора в качестве обязательного условия для заключения договора. При этом, как передача арендованного помещения, так и его прием, относится к обязательствам, принятым на себя сторонами договора аренды, односторонний отказ от которых в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку проведение подготовительных ремонтно-строительных работ в предусмотренный договором срок является обязанностью субаредатора, негативные последствия непроведения таких работ не могут возлагаться на истца. Кроме того, представленной в материалы дела перепиской, протоколами лабораторных исследований, фотографиями спорного объекта подтверждается, что ответчиком проводились подготовительные работы для использования помещения по договору субаренды, то есть помещения фактически использовались ООО «Универсамы «Греция» в целях, предусмотренных договором аренды.

Заявленный в одностороннем порядке отказ от договора аренды, уклонение от приема объекта аренды по Акту приема-передачи, невнесение в срок, установленный договором, депозитного платежа, который с связи с неисполнением субарендатором пункта 3.1.1 договора причитался истцу, верно квалифицированы судом первой инстанции как нарушение ответчиком обязательств из договора субаренды, которое в силу положений статей 15, 393 ГК РФ является основанием для возмещения субарендатором возникших у арендодателя убытков, в том числе в виде неполученной выгоды от сдачи помещения в аренду иным лицам. Условиями договора односторонний отказ от него в связи с изменением финансового положения стороны не предусмотрен.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статей 168, 170 АПК РФ обязанность по правовой квалификации правоотношений сторон и заявленных требований, апелляционный суд считает, что заявленную ко взысканию сумму, с учетом условия пункта 4.11 договора аренды, следует квалифицировать в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ как неустойку, то есть определенную договором денежную сумму, которую ответчик должен уплатить истцу в связи с неисполнением своих обязательств из договора аренды. Принимая во внимание, что депозитный платеж равен ставке арендной платы за месяц, а помещение в течение проведения подготовительных работ использовалось субарендатором в течение практически двух месяцев, заявленная неустойка соразмерна допущенному нарушению обязательства.

Неверная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон в данном случае, не повлекла принятия неправильного решения, поскольку нарушение обязательств по договору субаренды имело место, и арендодатель имеет право на получение от ответчика предусмотренной договором суммы депозитного платежа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009г. по делу N А56-35050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсамы «Греция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка