• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А56-13518/2007

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2010 года Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой, при участии: от истца: представителя Аникейченко К.В. по доверенности от 11.01.10г., от ответчика: представителя Савеловой Д.О. по доверенности от 25.12.09г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 07488, от Давыдова А.В.: представитель не явился, уведомление N 07489, от Гунбина Н.А.: представитель не явился, уведомления NN 07490, 07491,

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-5611/2008, 13АП-10575/2009 Давыдова А.В., Гунбина Н.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.07г. по делу N А56-13518/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" о признании незаконным бездействия и обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), выразившегося в приостановлении государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на квартиры N 5, 112, 284, 277, 249, 198, 146, 96,88, 141, 134, 129, 105, 97, 64, 57, 36, 247, 149, 148, 145, 144, 80, 4, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1 (далее - жилые помещения), а также об обязании Регистрационной службы зарегистрировать право собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанные квартиры.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.07г. требования Комитета удовлетворены.

Давыдов А.В. в порядке ст.42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 29.12.07г. Податель жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом принято решение о его правах и обязанностях на квартиру N105, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, без привлечения подателя жалобы к участию в деле, в связи с чем Давыдов А.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08г. производство по апелляционной жалобе Давыдова А.В. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.08г. определение апелляционного суда от 24.03.08г. отменено, дело передано в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Давыдова А.В. Указанная апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

С апелляционной жалобой на решение суда от 29.12.07г. в порядке ст.42 АПК РФ также обратился Гунбин Н.А., просит названное решение отменить, в удовлетворении требований Комитета отказать, ссылаясь на то, что является законным собственником квартиры N 96, расположенной в доме по указанному адресу и подлежащей, по мнению Комитета, передаче в собственность Санкт-Петербурга. Названная апелляционная жалоба также принята к производству апелляционного суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.08г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25928/2007.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.09г. производство по делу возобновлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.09г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2535/09.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.10г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда представители Давыдова А.В., Гунбина Н.А., Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-2535/09, N 2-2567/09 признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные квартиры NN 96, 105, расположенные в спорном доме, что, по мнению Комитета, подтверждает отсутствие у Давыдова А.В. и Гунбина Н.А. права на обращение с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб также возражал, рассмотрение спора оставил на усмотрение апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционным жалобам Давыдова А.В., Гунбина Н.А. ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 АПК РФ и ст. 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Давыдов А.В., Гунбин Н.А. лицами, участвующими в деле, не являются.

Обжалуя решение суда, Давыдов А.В., Гунбин Н.А. ссылаются на то, что принятым решением затронуты их права и обязанности как собственников расположенных в спорном доме квартир NN 105, 96 соответственно.

При оценке обоснованности названных выше доводов апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.09г. по делу N 2-2567/09 по иску Комитета к Давыдову А.В. и Обществу за Комитетом признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру N 105, расположенную в жилом доме по указанному адресу; решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.09г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.09г., по делу N 2-2535/09 удовлетворены требования Комитета, заявленные к Гунбину Н.А., Кучерук Т.Ф., Гунбину Ф.Н. и Обществу, о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру N 96, расположенную в спорном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным, что спорные квартиры NN 96, 105 относятся к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что в силу ст. ст. 2, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляемая Регистрационной службой регистрация прав на недвижимое имущество вторична по отношению к основаниям возникновения самого права, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Давыдова А.В. и Гунбина Н.А.

Таким образом, Давыдов А.В. и Гунбин Н.А. не являются лицами, обладающими в соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 АПК РФ и ст. 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая то, что названые выше обстоятельства были выяснены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к положениям ст.ст. 150, 151, 266 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 151, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Давыдова А.В., Гунбина Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.07г. по делу N А56-13518/2007.

Возвратить Гунбину Н.А. из бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13518/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте