ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А42-8844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3773/2010) ООО "Первый мурманский терминал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010г. по делу N А42-8844/2009 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по заявлению ООО "Первый мурманский терминал"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

3-и лица: 1-ОАО "Мурманский морской рыбный порт", 2-Территориальное управление Росимущества по Мурманской области

о признании незаконными действий по государственной регистрации за ОАО «Мурманский рыбный порт» права собственности на земельный участок,

недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 51-51-01/018/2009-310 от 17.04.2009 о государственной регистрации за ОАО «Мурманский морской рыбный порт» права собственности на земельный участок и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 51-51-01/018/2009-310

при участии: от истца: представителя по доверенности от 14.05.2010г. Серовой А.В. от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц-1, 2: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» (далее - ООО «ПМТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление) по государственной регистрации за ОАО «Мурманский морской рыбный порт» права собственности на земельный участок кадастровый номер 51:20:001300:0019, общей площадью 2650 кв.м, расположенный по адресу г. Мурманск, ул.Подгорная, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 51-51-01/018/2009-310 от 17.04.2009 о государственной регистрации за ОАО «Мурманский морской рыбный порт» права собственности на указанный земельный участок и об обязании Управления аннулировать запись N 51-51-01/018/2009-310.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ) и Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее - ОАО «ММРП»).

Решением от 21.01.2010г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями регистрирующего органа, не установив в действиях Управления нарушений норм действующего законодательства.

ООО «ПМТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, при совершении оспариваемых действий Управлением нарушен закрепленный ст.1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

ООО «ПМТ» указало, что с учетом имевшей место регистрации за заявителем права собственности на здание пожарного депо на 2 машины вывод суда об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок за третьим лицом не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у Управления имелась возможность приостановить государственную регистрацию в порядке ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), полагая что действиями заинтересованного лица по государственной регистрации права собственности на земельный участок за третьим лицом нарушается закрепленное п. 1 ст. 36 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ право заявителя на приобретение указанного земельного участка в собственность.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО «ПМТ» жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Управление и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ПМТ» и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р, ТУ ФАУГИ издано распоряжение от 30.12.2005 N 305 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Мурманский морской рыбный порт», согласно которому в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия вошел земельный участок, расположенный по адресу г. Мурманск, ул. Подгорная, 136, площадью 0, 265га, разрешенное использование - под здание пожарного депо на 2 машины, и иное имущество, согласно приложению.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, спорный земельный участок имеет кадастровый номер 51:20:001300:0019 (предыдущий номер 51:20:001300:0016(А)), кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 30.01.2006г.

Подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе указанный земельный участок и здание пожарного депо на 2 машины, переданы в уставной капитал ОАО «ММРП» по передаточному акту, утвержденному руководителем ТУ ФАУГИ 31.01.2006 г.

На основании протокола N3-5 от 22.08.2007 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи, здание пожарного депо на две машины общей площадью 416,8 кв.м продано ООО «Элара». Здание продано на торгах без земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 22.11.2007 г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на здание от ООО «Элара» к ООО «ПМТ».

17.04.2009г. на основании заявления представителя ОАО «ММРП» и представленных документов произведена государственная регистрация права собственности ОАО «ММРП» на земельный участок общей площадью 2650 кв.м, разрешенное использование: под здание пожарного депо на 2 машины; адрес: город Мурманск, ул. Подгорная, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 51-51-01/018/2009-310.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ММРП» от 31.01.2006 и распоряжение от 30.12.2005 N 305 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Мурманский морской рыбный порт».

Полагая, что государственная регистрация права собственности на земельный участок за ОАО «ММРП» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ПМТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст.16 Закона о регистрации, согласно которым государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии со ст.17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в пункте 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ОАО «ММРП» произведена на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ММРП» от 30.01.2006, утвержденного распоряжением ТУ ФАУГИ от 30.12.2005 N 305 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» и кадастрового паспорта земельного участка.

Заявитель не оспаривает основание возникновения права собственности ОАО «ММРП» на земельный участок, однако полагает, что УФРС обязано было отказать в государственной регистрации права собственности ОАО «ММРП» на земельный участок, так как на нем располагается здание, принадлежащее заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ст.20 Закона о регистрации такого основания для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок не предусматривает.

Право собственности ОАО «ММРП» на земельный участок возникло после введения в действие Закона о регистрации и в силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации подлежало обязательной государственной регистрации. Обратившись в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, ОАО «ММРП» действовало в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации.

Согласно протоколу N3-5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.08.2007 право собственности ОАО «ММРП» на земельный участок при продаже здания пожарного депо к ООО «Элара» не переходило.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный с ООО «Элара» по результатам торгов, состоявшихся 22.08.2007г., участвующими в деле лицами с позиции п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, не допускающего отчуждение здания без земельного участка, принадлежащих одному лицу, не оспаривается, апелляционный суд при установлении прав заявителя на спорный земельный участок исходил из также неоспоренного договора купли-продажи от 22.12.2007 г., заключенного заявителем с собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, повторно рассмотрев дело исходя из предмета и оснований заявленных требований, указанных ООО ПМТ». Оспаривая действия регистрирующего органа по совершению государственной регистрации права ОАО «ММРП» на спорный земельный участок, заявитель не указал, в защиту какого принадлежащего ООО «ПМТ» права на земельный участок он обратился в суд.

Согласно п.1 ст.35 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Земельный участок с кадастровым номером 51:20:001300:0019 сформирован в установленном порядке для использования под здание пожарного дело на 2 машины и использовался правопредшественником ОАО «ММРП» до приватизации на праве аренды. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В силу п.4 ст.32 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества.

До государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ОАО «ММРП» участок находился в государственной собственности.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таком образом, следует признать, что в результате отчуждения здания пожарного депо право аренды земельного участка последовательно переходило от ФГУП «ММРП» к ООО «Элара», а затем к заявителю.

По правилам п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Сведений о прекращении договора аренды в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного права заявителя не могут считаться нарушенными, на что обоснованно указал суд в решении. За заявителем сохраняется предусмотренное п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ преимущественное право покупки земельного участка.

Доводы подателя жалобы о нарушении его права на приобретение в собственность земельного участка в порядке ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ бездоказательны. Заявитель не представил доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд, проверив доводы подателя жалобы, не установил нарушений норм действующего законодательства при совершении государственной регистрации.

Расположение на спорном земельном участке принадлежащего заявителю здания пожарного депо не вызывает противоречия между заявленным правом собственности ОАО «ММРП» на земельный участок и правом собственности заявителя на здание, поскольку здание дело и земельный участок являются различными объектами недвижимости. По смыслу п.1 ст.20 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ противоречие между заявленными правами и зарегистрированными выявляется наличием в ЕГРП записи о праве собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости за другим лицом или с наличием правопритязаний третьих лиц на этот объект недвижимости.

При отсутствии у регистрирующего органа указанных сведений оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в регистрации не имелось.

Основания приобретения ОАО «ММРП» права собственности на земельный участок заявителем не оспариваются. Положениями Закона о регистрации срок для обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости не установлен.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о недоказанности заявителем нарушений его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями Управления, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы жалобы заявителя проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010г. по делу N А42-8844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка