ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-75580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Тойвонена И.Ю., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5451/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-75580/2009 (судья Нефедова А.В. ), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу

к ООО "Бирго" о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирго» (далее - ООО «Бирго», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 14 756 803 руб. 03 коп., в том числе 7 795 840 руб. 10 коп. задолженности по уплате налогов , 5 410 954 руб. 48 коп. пени и 1 550 008 руб. 45 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанный судебный акт уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение суда от 04.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФНС России, при вынесении судебного акта судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия средств для финансирования процедуры банкротства ООО «Бирго», в том числе представлена справка о наличии финансирования данной процедуры банкротства

Кроме того, податель жалобы указывает, что решение об исключении из ЕГРЮЛ должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица, не может быть принято ввиду поступления возражений налогового органа на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации в связи с задолженностью по обязательным платежам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Бирго» имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 14 756 803 руб. 03 коп. Из справок налогового органа усматривается, что у должника открыты 2 счета, банковские операции по которым за период с 06.05.2008 по 06.05.2009 не осуществлялись (л.д. 7-8).Последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган по состоянию на 31.06.2006 (л.д. 149-150). По адресу, указанному в учредительных документах, должник не находится (л.д. 90-92). Наличие имущества, зарегистрированного за ООО «Бирго», не обнаружено, что подтверждается письмами УФРС по Санкт-Петербургу, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.09.2009 N 2-14915, от 22.09.2009 N12/645, постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.03.2007 N 4690/05/07, от 16.01.2008 N 130024/05/08; актами об отсутствии организации по адресу, указанному в регистрационных документах (л.д. 92).

Исследовав в судебном заседании представленные по делу документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку должник отвечает признакам недействующего лица и производство по делу не приведет уполномоченный орган к позитивному итогу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, должник не осуществляет операций по банковским счетам и не представляет документы бухгалтерской и налоговой отчетности в течение последних двенадцати месяцев, то есть отвечает признакам недействующего юридического лица, перечисленным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Реестра, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления N 67).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Бирго» является недействующим юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения его из Реестра в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что представленная им копия справки о наличии средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника (без номера и даты л.д. 191 т.1) подтверждает фактическое финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, не имеют принципиального значения, поскольку расходование бюджетных средств без наличия доказательств оправданности такого расходования (то есть получения положительного результата по итогам проведения процедуры банкротства) правомерно пресечено судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-75580/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка