ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А26-2559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Тойвонена И.Ю., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5329/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2010 по делу N А26-2559/2009 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Идельчик Е.А. о взыскании с ИП Чугункова А.Г. вознаграждения временного управляющего в размере 101 806 руб. 45 коп. и судебных расходов в размере 5 240 руб. 40 коп.

при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от ответчика: Чугункова А.Г. (паспорт)

установил:

Арбитражный управляющий Идельчик Елена Аркадьевна, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чугункова Алексея Геннадьевича (далее - ИП Чугунков А.Г., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении за счет должника или заявителя по делу понесенных в процедуре наблюдения расходов в сумме 5 240 руб.40 коп. и выплате вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего в сумме 101 806 руб. 45 коп.

Определением суда от 03.02.2010 заявление арбитражного управляющего Идельчик Е.А. удовлетворено. С ФНС России (далее - уполномоченный орган) в пользу Идельчик Елены Аркадьевны взыскано 107 046 руб. 85 коп.. в том числе: 101 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего, 4 873 руб. 75 коп.. расходов на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» и 366 руб. 65 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 03.02.2010 отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России в размере 107 046 руб. 85 коп. и принять по делу новый судебный акт.

ФНС России считает, что при рассмотрении вопроса о возложении судебных расходов по делу о банкротстве ИП Чугункова А.Г. судом не правильно применены положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве. Указанная норма подлежит применению только в случае, если арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения, однако в рамках дела о банкротстве ИП Чугункова А.Г. такое определение не выносилось (25.06.2009 процедура наблюдения введена в отношении должника).

Податель жалобы полагает, что положения пункта 2 статьи 59 Закона не подлежат применению, поскольку оплата задолженности была произведена должником уже после подачи заявления о признании должника банкротом. Пункт 3 настоящей статьи также не может быть применим, поскольку документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о достаточности у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чугунков А.Г. указал, что уполномоченный орган не подтвердил наличия задолженности как на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и на дату рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения. По мнению ИП Чугункова А.Г. суд первой инстанции обосновано отнес расходы по выплате вознаграждения временного управляющего и оплате публикации в газете на ФНС России.

В судебном заседании ИП Чугунков А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Идельчик Е.А. и ФНС России своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А., а также утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, выплата которого должна быть осуществлена за счет имущества должника.

Определением суда от 05.10.2009 производство по делу о банкротстве ИП Чугункова А.Г. прекращено в связи с погашением задолженности перед бюджетом.

12.01.2010 в суд от Идельчик Е.А. поступило ходатайство о взыскании с ИП Чугункова А.Г. или с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения временному управляющему в сумме 101 806 руб. 45 коп. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 5 240 руб. 40 коп.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Идельчик Е.А. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и судебных расходов, суд первой инстанции, признав его обоснованным по размеру, удовлетворил за счет средств заявителя по тем основаниям, что задолженность перед бюджетом должником была погашена до даты обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Заявление уполномоченного органа о признании ИП Чугункова А.Г. банкротом принято к производству определением суда от 24.04.2009.

Задолженность по обязательным платежам в размере 16 607 руб. 80 коп. по состоянию на указанную дату полностью погашена должником, что подтверждается квитанциями Федеральной службы судебных приставов N РК 127 568 от 20.04.2009 и N РК 018 99 от 22.04.2009 (л.д. 114 том 1). Службой судебный приставов денежные средства должника в погашение задолженности были перечислены в бюджет, что подтверждается заявками на кассовый расход N 10542 от 29.04.2009 года и N 11775 от 12.05.2009.

Обоснованность заявления ФНС России о признании должника банкротом рассматривалась в судебном заседании 21.05.2009. То есть, на дату рассмотрения заявления сведения об уплате долга поступили в Межрайонную ИФНС N8 по Республике Карелия. Вместе с тем, по ходатайству уполномоченного органа определением суда от 25.06.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Арбитражным управляющим Идельчик Е.А. в процессе наблюдения выполнены все необходимые мероприятия. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами. Общая сумма вознаграждения составила 101 806 руб. 45 коп. Расчет, представленный арбитражным управляющим, признан судом первой инстанции правильным и не оспаривается подателем жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по выплате вознаграждения и оплате публикации в газете «Коммерсантъ» на ФНС России, поскольку на дату принятия заявления к производству задолженность ИП Чугункова А.Г. была полностью погашена, о чем имелась информация у налогового органа, однако заявитель настаивал на введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2010 по делу N А26-2559/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка