ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А26-9476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5708/2010) ООО «Защита» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2010г. по делу N А26-9476/2009 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Северо-Западное Торговое Агентство"

к ООО "Защита" о взыскании 384 492 руб. 62 коп. и встречному иску ООО «Защита»

к ООО «Северо-Западное Торговое Агентство» о взыскании 386 330 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Куроптев Е.А. - представитель, доверенность от 10.12.2009г.;

от ответчика: Шадрин Г.С. - представитель, доверенность от 19.05.2010г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Торговое Агентство» (далее - ООО «СЗТА») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (далее - ООО «Защита») о взыскании (с учетом уточнения требований) 352 256 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2/11-08 от 10.11.2008г. и 32 236 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.01.2009г. по 12.01.2010г.

ООО «Защита» предъявило встречный иск к ООО «Северо-Западное Торговое Агентство» о взыскании (с учетом уточнения требований) 386 330 руб. 72 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «СЗТА» своих обязательств по договорам подряда N08/09/03-1 от 03.09.2008г. и N 2/11-08 от 10.11.2008г.

Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 05.02.2010г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Защита», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 05.02.2010г. отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Доводы ответчика фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Защита» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СЗТА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.11.2008г. между ООО «СЗТА» (подрядчик) и ООО «Защита» (заказчик) заключен договор подряда N2/11-08, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести монтаж систем кондиционирования и вентиляции в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить работу.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 002 563 руб. 40 коп.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5-ти дней со дня подписания акта о стоимости выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью выполненных работ от 30.12.2008г., справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2008г., подписанными сторонами без замечаний. Направленный истцом в адрес ответчика счет-фактура N 000000591 от 30.12.2008г. оплачен ответчиком частично, неисполненным осталось денежное обязательство на сумму 352 256 руб.40 коп.

Таким образом, ответчик принял результат работ, не имел претензий к их качеству и объему, однако выполненные работы не оплатил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате долга нарушил, что привело к возникновению долга.

Поскольку истец обосновал свои требования о взыскании 352 256 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

При объективной доказанности факта нарушения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде процентов, составляющих за период с 05.01.2009г. по 12.01.2010г. 32 236 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Защита» о взыскании с ООО «СЗТА» 386 330,72 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд, ООО «Защита» сослалось на то, что работы были выполнены ООО «СЗТА» с существенными недостатками и для их устранения ООО «Защита» было вынуждено заключить договор подряда с ООО «Карельские инженерные системы» N09/10/09-1 от 09.10.2009г., стоимость работ по которому составила 341 399 руб. 38 коп.; произвести диагностику кондиционеров, установленных истцом с дефектами в доме связи на станции «Медвежья гора» и на посту ЭЦ на станции «Мга», стоимость которой составляет 9 654 рубля; с целью устранения дефектов, обнаруженных в кондиционере, установленном в доме связи на станции «Медвежья гора», а также для его монтажа ООО «Защита» заключило договор от 24.11.2009г. N26 с ООО «Офис-Стайл», стоимость работ по которому составила 25 337 руб. 34 коп. Таким образом, устранение недостатков работ повлекло возникновение у ООО «Защита» убытков на общую сумму 386 330 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ведомость выполненных работ от 30.09.2008г., акты приемки выполненных работ от 30.09.2008г., ведомость выполненных работ от 30.12.2008г., справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2009г. и от 30.12.2009г., подписаны сторонами, замечаний и каких-либо оговорок по качеству выполненных работ у ООО «Защита» не имелось.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком обязанности по извещению подрядчика об обнаружении недостатков в работе по спорным договорам в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок по их обнаружении. Отсутствуют также доказательства исполнения заказчиком пункта 10.4 договора подряда N2/11-08 от 10.11.2008г., согласно которому, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, по инициативе заказчика создается комиссия из представителей заказчика и подрядчика, которая определяет виновника и причину возникновения недостатков, необходимые объемы работ и сроки устранения недостатков.

Претензия ООО «Защита» о недостатках в выполненных работах поступила в адрес ООО «СЗТА» только 17.11.2009г., то есть после обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ООО «Защита» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «СЗТА» своих обязательств по договорам подряда и отсутствие у него встречных обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ООО «Защита», изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2010г. по делу N А26-9476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка