ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-72827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5176/2010) КГА Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010г. по делу N А56-72827/2009 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску 1-Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2-Государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" к ООО "Визард Системс" о расторжении государственного контракта

при участии:

от истцов: 1- представителя по доверенности от 18.12.2009г. Белоус Г.С., 2- представителя по доверенности от 17.11.2009г. Быстровой Е.А. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Государственное учреждение «Научно исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» (далее - учреждение) обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Визард Системс" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта N25/09 на оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга от 31.07.2009 с 14.10.2009 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Решением от 12.02.2010г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что государственный контракт прекратил свое действие 31.12.2009г.

КГА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в течение всего срока действия контракта Общество систематически не выполняло принятые на себя обязательства, допустив существенное их нарушение. КГА считает, что судом не приняты во внимания положения ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указал, что на дату подачи в суд искового заявления государственный контракт являлся действующим, и считает, что положения Гражданского кодекса РФ и другие нормы действующего законодательства не содержат запрета на расторжение прекратившего свое действие договора.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось, полагая жалобу подлежащей удовлетворению.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.07.2009г. заключен государственный контракт Санкт-Петербурга на оказание услуг для государственный нужд Санкт-Петербурга N 25/09, в соответствии с которым Общество обязалось по поручению Учреждения в установленный срок оказывать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники, а Комитет и Учреждение обязались принять надлежащим образом оказанные услуги, Учреждение обязалось оплатить их.

Срок начала оказания услуг установлен с даты заключения Контракта (31.07.2009г.). Срок окончания оказания услуг - 31.12.2009 года. Общая стоимость услуг по Контракту составляла 507 018, 46 руб. (п.3.1). По правилам п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта (п.п.1.3, 4.1) окончание срока действия Контракта - 31.12.2009г. определяет дату прекращения обязательств.

В соответствии с пунктами 2.5.1, 1.3.1 Контракта Общество приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по сервисному обслуживанию копировально-множительной техники, включающие в себя требования предусмотренные пунктом 9.1 раздела 2 Технического задания и в периоды, установленные в Калькуляции (Приложение N 3 к Контракту). В соответствии с п. 10 раздела 2 Технического задания по окончании каждого периода обслуживания на аппараты прошедшие периодическое сервисное обслуживание в текущем периоде должен был составляться и подписываться единый акт. Помимо услуг, оказываемых в установленные периоды, ответчик обязался осуществлять неограниченное количество экстренных выездов по заявкам Учреждения. Если для обеспечения работы обслуживаемого аппарата необходимы запчасти и/или расходные материалы, ответчик обязался установить недостающие расходные материалы и/или запчасти со своего склада, составить акт (по форме, указанной в п. 10 Технического задания).

По сведениям истца, на протяжении всего срока действия Контракта N 25/09 от 31.07.2009 г. услуги, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием, оказывались ответчиком ненадлежащим образом, регулярно нарушались сроки, объемы и качество оказываемых услуг.

Ввиду ненадлежащего оказания услуг по периодическому сервисному обслуживанию копировально-множительной техники в соответствии с п. 3.7.1. Контракта Учреждением были составлены акты сервисного обслуживания за август и сентябрь 2009 год с указанием перечня требуемых услуг и отметкой об их фактическом выполнении.

По факту систематического ненадлежащего оказания услуг, нарушения сроков реакции на вызовы, неквалифицированного ремонта в адрес исполнителя неоднократно направлялись письма, повторные заявки, претензии.

Согласно п.6.2 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение требований ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ до обращения в суд истец 31.08.2009г. направил ответчику претензию N1-4-49839/юр с предложением расторгнуть Контракт в соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ. Ответчик расторгнуть Контракт на предложенных условиях отказался.

23.09.2009г. ответчику направлено письмо исх. N01-5-4/1867 с предложением подписать соглашение о расторжении Контракта в установленный срок, которое оставлено Обществом без ответа.

Несвоевременное оказание услуг, нарушение сроков ремонта копировально-множительной техники, замены запчастей, расходных материалов и в целом надлежащее и некачественное обслуживание техники являлись основаниями для обращения КГА и Учреждения с иском в суд о расторжении государственного Контракта на основании ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

На дату подачи искового заявления (14.10.2009г.) и принятия его судом к рассмотрению спорный контракт являлся действующим.

Вместе с тем суд правильно установил, что контракт прекратил свое действие 31.12.2009г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о его расторжении. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Проверив доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные. Действующим законодательством не предусмотрено возможности расторжения прекратившего свое действие договора. Обязательство, возникшее из Контракта, прекращено по окончании срока действия Контракта.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010г. по делу N А56-72827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка