• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-65433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Севзапспецмаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-65433/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЭРОСТ" к ООО "Севзапспецмаш" о взыскании

при участии: от истца: Семенычева А.В., по дов. от 28.10.2009 б/н от ответчика: Зубарева Э.В., по дов. от 20.05.2010 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭРОСТ” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Севзапспецмаш” (далее - ответчик, податель жалобы) 236 000 рублей, перечисленных по договору от 20.11.2008 N 5 ПО/2008 и пеней в размере 13 800 рублей.

Решением суда от 01.02.2010 (судья Стрельчук У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, выразившихся в рассмотрении судом уточненных исковых требований без надлежащего извещения ответчика. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства

Апелляционный суд, изучив дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

20.11.2008 между сторонами заключен договор N 5 ПО/2008 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести по поручению истца сертификацию готового изделия (автомобильное шасси SCANIA P230 LB62HNA со смонтированным на нем вакуумным агрегатом SET-20T/75). В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 236 000 руб., оплатив цену Договора в полном объеме.

Ответчик 26.01.2009 предоставил истцу сертификат соответствия N ДСАТ RU.ОС015.ТО0554, выданный Министерством транспорта Российской Федерации, удостоверяющий право ООО “Севзапспецмаш - Прицепы” на производство технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

10.06.2009 сторонами спора составлен акт о сдаче-приемке работ по спорному договору, в котором имеется отметка истца о невыполнении ответчиком принятых по спорному договору обязательств.

В материалы дела представлено письмо истца от 18.06.2009 с требованием к ответчику по возврату аванса и выплате начисленных в соответствии с договором пени.

Истец 21.06.2009 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства, полагая, что условия Договора ответчиком не выполнены надлежащим образом, поскольку сертификат не соответствует техническому заданию.

Уведомление в части требования о возврате перечисленных сумм оставлено без удовлетворения и ответа.

На основании пункта 2.2 Договора истец начислил ко взысканию с ответчика пени в размере 13 800 руб. и, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве обоснования иска ООО «ЭРОСТ» сослалось на то, что ответчиком был получен сертификат на право производства каких-либо работ ООО «Севзапспецмаш - Прицепы», однако в соответствии с техническим заданием нужно было произвести сертификацию готового изделия, предоставленного истцом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, сослался на имеющееся у него право на одностороннее расторжение договора, закрепленное пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия техническому заданию предоставленного ответчиком сертификата.

Ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку надлежащий сертификат передан дочернему предприятию истца, находящемуся на той же производственной площадке, что и истец, при этом истцом возражений по существу предоставленного сертификата не заявлялось, претензий по выполненным работам также не имелось.

Апелляционный суд считает возражения ответчика в части отсутствия правовых оснований для возврата сумм предоплаты обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из реквизитов ответчика, указанных в спорном договоре, юридическим адресом ответчика является: 188527, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Малое Забродье (что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), почтовым адресом является: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, а/я 53. В дополнительном соглашении ответчиком указан адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Зверинская, д. 11, лит. А, кв. 2Н.

Представленное истцом письмо от 18.06.2009, содержащее требование о возврате аванса и уплате пени, не содержит отметок о направлении его ответчику.

Вместе с тем, письмо от 21.06.2009 N425 о расторжении спорного договора направлено, исходя из квитанций N84206 и N84207, по адресу в г. Ломоносов и Петродворце, адресатом получено не было, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на конвертах; сведений об отправке данного письма по юридическому адресу ответчика не представлено.

Исходя из указанного, в рассматриваемом случае оснований для применения норм статьей 753 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, спорный договор не является прекратившим свое действие.

Требования о взыскании неосвоенного аванса и расторжении договора подряда взаимосвязаны. Поскольку спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора.

Оснований для взыскания суммы пени с ответчика также не имеется, ввиду недоказанности истцом факта просрочки исполнения принятых ответчиком обязательств по спорному договору.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что апелляционная жалоба является обоснованной, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2.000 руб. подлежат взысканию с истца.

Ввиду уменьшения суммы иска, принятого судом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 144 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-65433/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭРОСТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш» 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРОСТ» государственную пошлину по иску в сумме 144 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
В.В.Горшелев
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65433/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте