ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А56-87919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5572/2010) ООО "СПб ТехноПроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-87919/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску ООО "РеалМет"

к ООО "СПб ТехноПроф" о взыскании денежных средств

при участии: от истца (заявителя): Лашкова Ю.В. по доверенности от 01.10.2009 от ответчика (должника): Захаренко Ю.А. по доверенности от 29.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалМет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «СПб ТехноПроф» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 19.02.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда изменит в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.08.2009 по 07.12.2009 неустойка составит 4 520 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить в части взысканной неустойки, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется осуществить поставку и передать ответчику (покупатель) металлопродукцию (далее - товар), в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар, обеспечить приемку товара, в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 3.1 цена товара определяется денежной суммой, указанной в счете, который выставляется поставщиком покупателю.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что условия оплаты поставки товара по договору - оплата в размере 100 (сто) % от цены товара в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение указанного договора истцом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 284 314, 44 руб.

Ответчик, полученный товар оплатил частично.

30.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 240 000 руб. в срок не позднее 12.10.2009 (л.д. 7).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Свой расчет процентов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.08.2009 по 07.12.2009 неустойка составит 4 520 руб. 00 коп., подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов применена ставка - 9% действовавшая на момент обращения в суд с настоящим иском, то есть на 07.12.2009.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87919/2009 от 19.02.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка