ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-87297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4870/2010) ОАО «Биохимик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010г. по делу N А56-87297/2009 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ПитерТрансЛогистик"

к ОАО "Биохимик" о взыскании 70 956 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Цыбульский А.А. - представитель, доверенность от 30.09.2009г.; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерТрансЛогистик» (далее - ООО «ПитерТрансЛогистик») обратилось в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к открытому акционерному обществу «Биохимик» (далее - ОАО «Биохимик») о взыскании 70 956 руб. 20 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.8. договора транспортной экспедиции N53-С за период с 19.02.2009г. по 10.08.2009г.

Решением суда от 04.02.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Биохимик», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПитерТрансЛогистик» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПитерТрансЛогистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ОАО «Биохимик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008г. между ООО «Питер Транс Логистик» (цедент) и ООО «ПитерТрансЛогистик» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ОАО «Биохимик» по договору транспортной экспедиции N53-С от 17.08.2007г. в размере 480 600 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по указанному договору, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Биохимик» о взыскании 480 600 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N53-С от 17.08.2007г., а также 93 559 руб. 32 коп. пеней на основании пункта 6.8. договора за период с 04.07.2008г. по 18.02.2009г.

Решением суда от 29.05.2009г. по делу NА56-9438/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009г. решение суда от 29.05.2009г. отменено. С учетом погашения ответчиком 11.08.2009г. суммы основного долга, с ОАО «Биохимик» в пользу ООО «ПитерТрансЛогистик» взыскано 82 983 руб. 05 коп. пеней за период с 01.08.2008г. по 18.02.2009г. В остальной части в иске отказано.

Поскольку размер пеней был рассчитан истцом на день подачи иска, а фактически денежные средства поступили на счет истца 11.08.2009г., ООО «ПитерТрансЛогистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в сумме 70 956 руб. 20 коп. за период с 19.02.2009г. по 10.08.2009г.

Факт наличия у ОАО «Биохимик» задолженности по договору экспедиции и переход права требования указанной задолженности и пеней к истцу подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт поступления денежных средств на счет истца в период с 03.06.2009г. по 11.08.2008г. подтверждается представленными в материалах дела выписками по лицевому счету (л.д.13-17).

Поскольку ОАО «Биохимик» нарушило срок оплаты, предусмотренный пунктом 5.4. договора экспедиции, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ООО «ПитерТрансЛогистик» 70 956 руб. 20 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.8. договора транспортной экспедиции N53-С в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки за период с 19.02.2009г. по 10.08.2009г.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010г. по делу N А56-87297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка