• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А56-43699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4289/2010) ООО "Северо-Западная Нерудная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-43699/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Финансовый дом "Континент"

к ООО "Северо-Западная Нерудная Компания" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Понкратова Т.В. по доверенности от 15.02.2010 N1-15-02/2010

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансовый дом «Континент» (далее - ЗАО «Финансовый дом «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Нерудная Компания» (далее - ООО «Северо-Западная Нерудная Компания», ответчик) задолженности в размере 3 576 823 руб. 46 коп. и неустойку в размере 1 063 964 руб. 68 коп.

Решением суда от 29.01.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, рассчитанный истцом, является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в том числе превышает ставку рефинансирования, в связи с чем, ответчик считает, что сумма неустойки должна быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционный жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между сторонами заключен договор поставки N850, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить щебень (далее - товар). Наименование, количество, срок поставки, цена и условия оплаты товара согласовываются сторонами в протоколе согласования, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N1) (л.д.7-14).

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязательства покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истцом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 10 528 108 руб.

Ответчик, полученный товар оплатил частично.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязуется своевременно производить оплату за товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в протоколе согласования и заявке. В случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать от него уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, является правомерным.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в том числе превышает ставку рефинансирования, в связи, с чем сумма неустойки должна быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Кроме того ссылка ответчика на ставку рефинансирования, является несостоятельной, так как пунктом 6.3 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в связи, с чем ставка рефинансирование ЦБ РФ отношение к рассматриваемому спору не имеет.

Ограничений по размеру неустойки, подлежащей ко взысканию как в судебном, так и в добровольном порядке, договором не предусмотрено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43699/2009 от 29.01.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43699/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте