ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А56-54525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5348/2010) ООО «НПО «Петергофские промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010г. по делу N А56-54525/2009 (судья Рагузина П.Н.) , принятое по иску Комитета по государственному контролю, исполнению и охране памятников истории и культуры

к ООО «Научно-производственное объединение «Петергофские промышленные технологии»

третье лицо - ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» о понуждении заключить охранное обязательство при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N02388) от ответчика: Бакаевой Е.А. доверенность от 20.05.2010г. N 10

от 3-его лица: не явились-извещены ( уведомление N02390)

установил:

Комитет по государственному контролю, исполнению и охране памятников истории и культуры (КГИОП) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Петергофские промышленные технологии» о понуждении ответчика заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности части объекта культурного наследия регионального значения «Казарма 3-й Гвардейской и Гренадерской бригады», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Стрельна, ул.Фронтовая, д.3, лит.3, на условиях проекта, предоставленного истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «55 Металлообрабатывающий завод».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Научно-производственное объединение «Петергофские промышленные технологии» заключить с Комитетом по государственному контролю, исполнению и охране памятников истории и культуры охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния и перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности части объекта культурного наследия регионального значения «Казарма 3-й Гвардейской и Гренадерской бригады», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Стрельна, ул.Фронтовая, д.3, лит.3, на условиях проекта, предоставленного истцом.

Не согласившись с решением суда, ООО «Научно-производственное объединение «Петергофские промышленные технологии» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что спорные помещения общество занимает на основании договора аренды, в котором отсутствуют условия о возложении собственником (арендодателем) бремени содержания объекта культурного наследия на ответчика. Помещения арендуемого объекта не содержат исторически ценной отделки.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 16.07.1990г. N 608 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос.Стрельна, ул.Фронтовая, д.3, - «Казарма 3-й Гвардейской и Гренадерской бригады» включено в Государственный список памятников градостроительства и архитектуры местного значения.

ООО «Научно-производственное объединение «Петергофские промышленные технологии» на основании договора аренды от 22.09.2004г. N МОЗ-182/03-04, заключенного с ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» на срок до 24.09.2044г., является пользователем помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, лестничных клеток I, II, III, IV общей площадью 1 212,8 кв.м в здании по названному адресу.

КГИОП обратился к обществу с предложением о заключении охранного обязательства в отношении части указанного объекта, с приложением акта осмотра технического состояния и перечня предметов охраны.

В связи с возникшими разногласиями при оформлении договора, КГИОП в силу п.4 ст.445 ГК РФ обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, обязывая общество заключить охранное обязательство с КГИОП по обеспечению сохранности части объекта культурного наследия регионального значения «Казарма 3-й Гвардейской и Гренадерской бригады», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Стрельна, ул.Фронтовая, д.3, лит.3 на условиях проекта, представленного истцом, дал правильную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрены гарантии сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации посредством осуществления охраны этих объектов органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно п.3 ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и п.59, 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В силу ст.51 указанного Федерального закона право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 59 Положения от 16.09.1982 N 865 государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством, в которых предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Пунктом 5 статьи 55 Федерального закона N 73-ФЗ и пунктом 3.39 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство, которое с собственниками и пользователями объектов культурного наследия уполномочен заключать Комитет по государственному контролю, исполнению и охране памятников истории и культуры.

Согласно ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является пользователем помещений части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Стрельна, ул.Фронтовая, д.3, - «Казарма 3-й Гвардейской и Гренадерской бригады» включенного в Государственный список памятников градостроительства и архитектуры местного значения на основании договора аренды от 22.09.2004г. N МОЗ-182/03-04, заключенного с ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» на срок до 24.09.2044г. Условия охранного обязательства соответствуют положениям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». С учетом приведенных выше положений законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры ответчик обязан заключить охранное обязательство в отношении данного объекта.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что собственником (арендодателем) бремя содержания объекта культурного наследия на ответчика не возлагалось.

Пунктом 4 охранного обязательства от 01.04.2008 N 8004, заключенного КГИОП с ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» предусмотрено, что в случае передачи собственником права владения и (или) пользования помещениями третьему лицу и заключения последним с КГИОП охранного обязательства на помещения, действие охранного обязательства, заключенного с Заводом, приостанавливается на период действия охранного обязательства, заключенного с третьим лицом.

Ответчик, повторяя свои доводы, изложенные в отзыве на иск, в апелляционной жалобе, не представил убедительного правового обоснования и документальных подтверждений своих позиций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Научно-производственное объединение «Петергофские промышленные технологии» и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010г. по делу N А56-54525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Петергофские промышленные технологии» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка