ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-74527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей И.Б. Лопато, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5773/2010) ООО «Фармаюнион» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010г. по делу N А56-74527/2009 (судья Орлова Е.А.) , принятое по заявлению ООО «Фармаюнион»

к Правительству г.Санкт-Петербурга о признании недействительным постановления при участии: от заявителя: Григорьева А.Ю. доверенность от 21.05.2010г. N 11

от ответчика: Яковлевой М.Ю. доверенность от 14.01.2010г. N 07-125/22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармаюнион» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства г.Санкт-Петербурга от 03.07.2007г. N 744 «О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга N 741 от 20.06.2006г.».

Решением суда первой инстанции ООО «Фармаюнион» в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с решением суда, ООО «Фармаюнион» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, о чем ему стало известно из постановления ФАС СЗО от 25.09.2009г. по делу N 43810/2008. Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта с соблюдением установленного 3-х месячного срока.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Правительство г.Санкт-Петербурга издало постановление от 20.06.2006г. N 741 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул.Садовая, д.28-30, корпус 50 под административно-торговые цели», в соответствии с которым между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ОАО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» был заключен инвестиционный договор N 00-(И)-006051 от 23.08.2006г.

ОАО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» на основании договора от 23.08.2006г. N 50-00(И)-006051 с целью реализации инвестиционного проекта привлекло ООО «Союз-Инвест», которое в свою очередь для выполнения функций заказчика-застройщика заключило договор N 2/Р-50 от 11.12.2006г. с ООО «Фармаюнион».

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 03.07.2007г. N 744 признало утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006г. N 741. Указанное постановление было опубликовано 24.08.2007г. в Вестнике Администрации Санкт-Петербурга N 8.

ООО «Фармаюнион», посчитав, что постановление N 744 от 03.07.2007г. препятствует реализации инвестиционного проекта, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было отказано ООО «Фармаюнион» в принятии проектной документации на экспертизу со ссылкой на издание постановление Правительства Санкт-Петербурга N 744 от 03.07.2007г. Данный отказ общество обжаловало в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-43810/2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А56-43810/2008 решение суда первой инстанции отменено и требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по делу N А56-43810/2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Из описательной и мотивировочной частей решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-43810/2008 видно, что общество знало не только о принятии постановления Правительства Санкт-Петербурга N 744 от 03.07.2007г., но и знакомо было с его содержанием.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что обществу было известно о наличии указанного постановления еще до января 2009г., тем не менее, заявитель, оспаривая постановление Правительства Санкт-Петербурга N 744 от 03.07.2007г. в октябре 2009г., не заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием уважительных причин в силу п.4 ст.198 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что заявление следует рассмотреть по существу для определения цели издания оспариваемого ненормативного акта, поскольку оценка и выводы суда не повлияют на резолютивную часть решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010г. по делу N А56-74527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фармаюнион» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка