ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-56660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6058/2010) ООО «РОТОНДА» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010г. по делу N А56-56660/2009 (судья Калинина Л.М.) , принятое по иску ООО «Фортуна» к ООО «РОТОНДА» о взыскании 786 466,51 рублей при участии: от заявителя: Геллис К.В. доверенность от 15.04.2010г. N 11 от ответчика: Ефремовой Т.В. доверенность от 25.02.2010г.

установил:

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РОТОНДА» о взыскании 786 466,51 рублей, в том числе задолженность в сумме 652 928,71 рублей за поставку товаров и пени за просрочку платежа в сумме 133 483,80 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО «РОТОНДА» в пользу ООО «Фортуна» взысканы задолженность в сумме 652 928,71 рублей, пени в сумме 133 483 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 14 364,67 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «РОТОНДА» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд дал неполную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. Исковое заявление подписано клише с использованием факсимиле; а не руководителем общества, государственная пошлина оплачена третьим лицом, а не истцом; акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. не является допустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным ответчиком лицом; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Фортуна» и ООО «РОТОНДА» был заключен договор N273 от 18.12.2006г. на поставку товаров. Факт поставки товаров подтвержден товарно-транспортными накладными N В000000766 от 11.09.2008г., В000000857 от 30.09.2008г., В000000905 от 16.10.2008г., В000000922 от 21.10.2008г., Н0000000271 от 21.10.2008г., В000000917 от 29.10.2008г., В000000918 от 29.10.2008г., Н0000000278 от 29.10.2008г., В000001098 от 05.12.2008г., В0000000034 от 21.01.2009г., Н0000000014 от 21.01.2009г. на общую сумму 652 928,71 рублей.

Согласно п.4.2.2 договора оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик полученный товар не оплатил, образовалась задолженность в сумме 652 928,71 рублей, что подтверждено актом сверки от 31.12.2008г., подписанным сторонами.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, истец начислил пени в силу п.7.1 договора в сумме 133 483,80 рублей и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленных товаров подтверждается представленным товарно-транспортными накладными, размер задолженности подтвержден актом сверки, подписанным сторонами, и ответчиком не опровергнут.

Ответчик ссылался на оплату полученного товара и имеющуюся задолженность истца в размере 294 418,50 рублей. Однако представленные копии платежных поручений не подтверждают оплату товара по спорным накладным.

Неустойка в размере 133 483,80 рублей начислена истцом на образовавшуюся задолженность в соответствии с условиями договора поставки по состоянию на 16.06.2008г.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они не влияют на результат рассмотренного по существу спора. Представленные товарно-транспортные накладные подтверждают получение товара, имеется подпись ответственного лица и оттиск печати общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010г. по делу N А56-56660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОТОНДА» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка