• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А56-90804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Баркановой Я.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5759/2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-90804/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ЗАО «Аэролайт-Санкт-Петербург»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии: от заявителя: Татаринова И.В. по доверенности от 16.11.2009;

от ответчика: Гогаладзе М.З. по доверенности от 28.12.2009 N 03-40/24.

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэролайт-Санкт-Петербург» (далее - ЗАО «Аэролайт-Санкт-Петербург», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 15/10965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в размере 4 079 717 руб., соответствующей суммы пеней, начисленных на сумму неуплаченного налога, штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 815 944 руб.

Решением от 12.02.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 12.02.2010 в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества отклонила их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 N 15-11/23-13-12/41 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.09.2009 N 15/10965 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности на основании статей 122, 123, 126 НК РФ в размере штрафа 959 041 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ в сумме 943 241 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль за 2006, 2007г.г., ЕСН в сумме 4 813 786 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу.

Решением УФНС по городу Санкт-Петербургу от 30.11.2009 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 30.09.2009 N 15/10965 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 135 957 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 31 552 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 30.09.2009 незаконным в части начисления НДС за 2007 год в сумме 4 079 717 руб., соответствующей суммы пеней, начисленных на сумму неуплаченного налога, штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 815 944 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы Инспекции и исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 12.02.2010 является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявило к налоговым вычетам 4 079 717 руб. НДС по сделкам с ООО «СК Сервис» и ООО «БалтТраст».

В подтверждение такого вывода налоговый орган ссылается на обстоятельства, выявленные им в том числе при проведении мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, то есть вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о руководителях контрагентов и подписаны неустановленными лицами, так как Санфиров И.И. - генеральный директор ООО «БалтТраст» и Павлюк С.П. - генеральный директор ООО «СК Сервис» (контрагенты Общества), являются номинальными должностными лицами и отказываются от ведения ими финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях, в том числе отрицают факты подписания договоров, счетов-фактур и иных документов, связанных с деятельностью данных организаций. В ходе проведения налоговым органом проверки Санфиров И.И. показал, что участвовал в создании организации ООО «БалтТраст» через юридические фирмы ООО «Росрегистр» и ООО «Марион», подписывал уставные учредительные и банковские документы, а также договора на работу в ООО «БалтТраст». Павлюк С.П. в ходе проведения проверки отрицал, что он являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «СК Сервис». В результате проведенных почерковедческих исследований копий документов, подтверждающих хозяйственно-финансовые отношения Общества с ООО «БалтТраст» и ООО «СК Сервис» установлено, что подписи в представленных документах выполнены вероятно, не Санфировым И.И. и не Павлюком С.П., а каким-то другим лицом, т.е. счета-фактуры составлены с нарушением положений пункта 6 статьи 169 НК РФ. Также ООО «БалтТраст» не имеет расходных платежей по арендной плате, налогам, заработной плате сотрудников, не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: оплате канцелярских товаров, коммунальных услуг, услуг телефонной связи, общие суммы денежных средств ежедневно поступивших «по кредиту» и списанных «по дебету» практически эквивалентны. Согласно выписке банка большинство денежных сумм перечислялось от организаций с назначением платежа «за выполненные работы». Также в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что по юридическому адресу контрагенты не находятся, а сведения о квалификации специалистов, работающие в организациях контрагентов, подававшиеся при получении строительных лицензий являются недостоверными.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью ЗАО «Аэролайт-Санкт-Петербург» являлось строительство и реконструкция светосигнального оборудования взлетно-посадочных полос и ремонта взлетно-посадочных полос.

В связи с чем в проверяемый период Общество заключало договоры с ООО «БалтТраст» - договор подряда N 22/333 от 27.08.2007 на выполнение строительно-монтажных работ на аэродроме «Хотилово» на сумму 2 723 919,00 руб., в том числе НДС 415 513,00 руб.; на поставку материалов по товарной накладной N 111 от 07.11.2007 на сумму 1 986 976,00 руб., в том числе НДС 303 098,00 руб.; на поставку материалов по товарной накладной N 125 от 10.12.2007 на сумму 287 200,00 руб., в том числе НДС 43 810,00 руб.. Также заявитель заключал договоры с ООО «СК Сервис» - договор субподряда N 377/33 от 03.05.2007 на выполнение работ по реконструкции аэродрома «Хотилово» на сумму 16 931 266,00 руб., в том числе НДС 258 274,00 руб.; договор субподряда N 399 от 01.10.2007 на выполнение строительно-монтажных работ в помещениях административного здания на сумму 169 692,00 руб., в том числе НДС 25 885,00 руб.; на поставку материалов по товарной накладной N 18 от 09.07.2007 на сумму 15 671,00 руб., в том числе НДС 2 390,00 руб.; на поставку материалов по товарной накладной N 19 от 09.07.2007 на сумму 749 288,00 руб., в том числе НДС 114 298,00 руб.; на поставку материалов по товарной накладной N 26 от 15.08.2007 на сумму 1 086 874,00 руб., в том числе НДС 165 794,00 руб.; на поставку материалов по товарной накладной N 41 от 10.09.2007 на сумму 393 619,00 руб., в том числе НДС 60 044,00 руб.; на поставку материалов по товарной накладной N 62 от 08.11.2007 на сумму 155 130,00 руб., в том числе НДС 23 664,00 руб.; на поставку материалов по товарной накладной N 63 от 09.11.2007 на сумму 2 245 186,00 руб., в том числе НДС 342 486,00 руб.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов помимо договоров заявителем также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет - фактуры, товарные накладные. Оплата по данным договорам производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд установил, что Общество совершало реальные хозяйственные операции.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что Санфиров И.И. - генеральный директор ООО «БалтТраст» и Павлюк С.П. - генеральный директор ООО «СК Сервис» от имени которых подписаны первичные документы отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.

При этом, правовой статус поставщиков не оспаривается налоговым органом, последние стоят на налоговом учете и ими представляется налоговая отчетность.

Сведения о руководителях этих организаций полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выводы из справок экспертно-криминалистического центра о подписании документов неустановленными лицами, а не Санфировым И.И. и не Павлюком С.П. носят вероятностный характер. При этом судом отмечено, что экспертное заключение сделано по копиям, а не подлинникам документов. Экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводилось Инспекцией.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителей контрагентов лицами, полномочия которого на дату составления счета-фактуры подтверждены надлежащими документами, полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Отрицание последними причастности к деятельности Общества при отсутствии доказательств нереальности данных сделок не является основанием для непринятия налоговых вычетов.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании налоговых вычетов неправомерными.

Суд правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оценил все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала несоответствие названных счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговые вычеты вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности товарных накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты не находятся по юридическому адресу, что ООО «БалтТраст» не имеет расходных платежей по арендной плате, налогам, заработной плате сотрудников, не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: оплате канцелярских товаров, коммунальных услуг, услуг телефонной связи, общие суммы денежных средств ежедневно поступивших «по кредиту» и списанных «по дебету» практически эквивалентны, что большинство денежных сумм перечислялось от организаций с назначением платежа «за выполненные работы» не могут являться основанием для вывода о наличии налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «ИПЦ»Инфолекс» подтвердило наличие арендных отношений с ООО «СК Сервис» и ООО «БалтТраст» до 25.11.2008 по договорам субаренды N 05/02/07 от 24.01.2006 и N П-03/10/08 от 25.12.2007.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении сделки с контрагентом заявителем была проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в заключении сделок. Правовой статус контрагентов подтвержден, последние стоят на налоговом учете, осуществляет хозяйственную деятельность, подают налоговые декларации, имеют соответствующие лицензии на осуществление строительно-монтажных работ.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении хозяйственных операций с ООО «СК Сервис» и ООО «БалтТраст» ООО «ИнтерИнвест» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств налоговый орган не представил.

Кроме того, расходы по данным контрагентам приняты в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку при рассмотрении дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решений суда от 12.02.2010 законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-90804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
Я.В.Барканова
Н.И.Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-90804/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте