• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А26-11710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Баркановой Я.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5904/2010) Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2010 по делу N А26-11710/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району

3-и лица: ИП Гордин С.П., Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Кавандер М.Ф. о признании незаконным постановления и бездействия

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Тимофеев М.Д. по доверенности от 31.12.2009 N 84;

от 3-их лиц: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кавандер М.Ф. от 22.10.2009 об окончании исполнительного производства N 86/1/8794/86/2007 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 86/1/8794/86/2007 (до его окончания 22.10.2009), выразившееся в не осуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения и бездействия межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 86/1/8794/86/2007 (до его окончания 22.10.2009).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Гордин С.П., являющееся должником по исполнительному производству.

Решением суда от 12.02.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые, предусмотренные Законом N 229-ФЗ действия по исполнению исполнительного документа.

Заявитель, должник, судебный пристав, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на неправомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.10.2007 на основании исполнительного листа N 38747 от 18.05.2002, выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с ИП Гордина С.П. в пользу ОАО «Кольская ГМК» 2 082 280 руб. 68 коп. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району было возбуждено исполнительное производство N Г10331/1481/86/2007 (затем N 86/1/8794/86/2007) на сумму 1 986 332 руб. 28 коп.

03.03.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Петрозаводском филиале ОАО «Балтийский банк».

Платежными поручениями от 14.03.2008 и от 07.04.2008 Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району перечислил на расчетный счет взыскателя 46 848 руб. 88 коп. и соответственно 1 руб. 62 коп.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (акт от 22.10.2009), постановлением от 22.10.2009 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 86/1/8794/86/2007 и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава от 28.01.2010 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 86/1/8794/86/2007 отменено, данное исполнительное производство возобновлено.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности . в том числе не был установлен источник и основания поступления денежных средств в сумме 46 848 руб. 88 коп. на банковский счет должника, исполнительный лист не направлялся для исполнения по месту работы Гордина С.П., а Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району не принимал мер, обеспечивающих надлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 2, 3, 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К таким мерам относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Учитывая, что на момент окончания 22.10.1009 исполнительного производства фактически исполнительный лист не исполнен, оснований для окончания производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку им не были предприняты все возможные меры по розыску имущества организации-должника, которое могло бы быть взыскано в обеспечение имущественных требований взыскателя.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 12.02.2010 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2010 по делу N А26-11710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
Я.В.Барканова
Н.И.Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11710/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте