ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-33771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4350/2010) ФГУП "ВНИИ ТВЧ им. В.П.Вологдина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 г. по делу N А56-33771/2009 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ФГУП "ВНИИ ТВЧ им. В.П.Вологдина" о взыскании задолженности процентов

при участии: от истца (заявителя): Д. М. Саратовцева, доверенность от 23.07.2009 г. N 226; от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 103759);

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина» (далее - ФГУП «ВНИИ ТВЧ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1644571,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119777,81 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП «ВНИИ ТВЧ» просит решение суда изменить в части взыскания процентов в сумме 119777,81 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что сумма процентов подлежит снижению в два раза, поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, деятельность которого в основном связана с выполнением государственных контрактов, которые финансируются из бюджета со значительными задержками, поэтому ответчик имеет сложности со сроками оплаты долгов.

Решение суда обжалуется только в части взыскания процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 05.05.1999 г. N 796/02-АБ между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ФГУП «ВНИИ ТВЧ» (абонент) истец поставлял ответчику тепловую энергию в ноябре 2008 г. - феврале 2009 г., которая на сумму 1644571,65 руб. ответчиком своевременно оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму задолженности 1644571,65 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119777,81 руб. за период с 21.12.2008 г. по 11.01.2010 г. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера процентов (неустойки) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что ответчик является государственным предприятием, которое финансируется из бюджета со значительными задержками, не может являться основанием для снижения размера ответственности ФГУП «ВНИИ ТВЧ» перед его контрагентами. Кроме того, доказательств задержки финансирования в спорные периоды ответчик не представил.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку (а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ), определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Более того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для отказа в принятии таких требований (ходатайства) к рассмотрению по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 119777,81 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-33771/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка