• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-65306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6356/2010) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 г. по делу N А56-65306/2009 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Кривобоков, доверенность от 24.12.2009 г. N 01-30-740/09; от ответчика (должника): В. О. Слепченок, доверенность от 01.12.2008 г.;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» (далее - ООО «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района», ответчик) о взыскании 429307,73 руб. задолженности и 12628,05 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, в 2009 г. ответчиком не осуществлялись; площадь указанных территорий, находящихся в управлении ответчика, в 2009 г. составляла 18992 кв.м.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.10.2005 г. N 07-49912/10-П с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями и приложениями, в апреле-июле 2009 г. истец осуществлял отпуск ответчику питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары и прием сточных вод в систему канализации предприятия.

Согласно договору абонент (ответчик) обязуется оплачивать предприятию полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в порядке и сроки, установленные договором.

Частями 4 и 5 договора предусмотрены порядок учета количества израсходованной питьевой воды и сточных вод, а также порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем ежемесячного выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

В договоре указано, что площадь поливок составляет 90,445 тыс. кв.м., ориентировочный объем подаваемой питьевой воды - 4137.859 куб.м/месяц, принимаемых сточных вод - 2896.501 куб.м/месяц.

Дополнительным соглашением от 31.07.2007 г. N 2 стороны установили, что площадь поливок составляет 18,992 тыс.кв.м., объем подаваемой воды - 868.884 куб.м/месяц, принимаемых сточных вод - 608.219 куб.м/месяц, ориентировочно.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, оно действует по 31.10.2007 г. включительно, то есть в 2009 г. соглашение не действовало.

Истец согласно договору поставлял ответчику питьевую воду и оказывал услуги по приему сточных вод, выставил счета-фактуры с расшифровками на оплату на общую сумму 429307,73 руб., которую ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, посчитав, что ответчик не представил доказательств отсутствия у него спорной задолженности.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик должен оплатить фактически потребленную воду и услуги по приему сточных вод.

Ссылки ответчика на отсутствие поливок в спорных периодах подлежат отклонению.

Согласно договору предприятие обязуется обеспечить подачу питьевой воды абоненту, доказательств неисполнения данной обязанности ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Спорный договор сторонами расторгнут не был.

Между тем, согласно письму от 26.03.2010 г. N 24-727/10 Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга общая площадь территорий, находящихся в управлении ответчика в соответствии с договорами на управление многоквартирными жилыми домами, в 2009 г. составляла 18992 кв.м.

Следовательно, фактическое потребление ответчиком воды, ему подаваемой и им сбрасываемой, исчисляется исходя из указанной площади.

В апелляционный суд ответчиком представлен расчет платы за водопользование за период апрель-июль 2009 г. в размере 16611,30 руб. Данный расчет с учетом площади 18992 руб. истцом по размеру не оспорен, однако истец полагает, что площадь должна составлять 90445 кв.м.

Апелляционный суд полагает, что расчет ответчиком платы в размере 16611,30 руб. (площадь территорий 18992 кв.м., норма расхода питьевой воды л/м.кв. по водопотреблению - 1,5, по водоотведению (сброс сточных вод) - 1,05) является обоснованным, задолженность в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были начислены ответчику пени в порядке пункта 5.2 договора в размере 12628,05 руб. за период с 11.06.2009 г. по 24.11.2009 г. по ставке ЦБ РФ 9,5%.

Ответчиком исходя из суммы основного долга 16611,30 руб. был представлен расчет пени в сумме 436,21 руб., который судом проверен и признан обоснованным. Истец данный расчет по размеру не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 436,21 руб. пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-65306/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 16 611,3 руб. долга и пени в сумме 436,21 руб. и 398,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 838,72руб.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65306/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте