• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-56099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6254/2010) ЗАО "Знаменка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 г. по делу N А56-56099/2009 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Знаменка" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, расписка в протоколе от 19.05.2010 г.); от ответчика (должника): А. Б. Артамонов, доверенность от 08.02.2010 г.;

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУЖА) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Знаменка» (далее - ЗАО "Знаменка", ответчик) о взыскании 34166,47 руб. задолженности и 500 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Знаменка" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период, когда ответчик уже не являлся собственником помещения, и за все помещение целиком без учета размера доли ответчика в праве собственности на помещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУЖА (организация) и ЗАО "Знаменка" (пользователь) был заключен договор от 01.06.2005 г. N 48/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, по которому организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжения, центрального отопления и вентиляции, горячего водоснабжения на технические нужды по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными правительством Санкт-Петербурга, в помещение по адресу: ул. Ушинского, дом 5, лит. В, корп. 1, помещения 1Н, 2Н, 6Н, 7Н, этаж 1,2 общей площадью 639,1 кв.м. На пользователя возложена обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Согласно части 4 договора организация выставляет пользователю ежемесячно счета, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик не оспаривает оказание ему истцом коммунальных услуг по договору, однако ссылается на отсутствие задолженности по их оплате.

Суд первой инстанции на основании счетов-фактур и отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика сделал вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, взыскав с ответчика заявленную сумму задолженности за период с 01.06.2005 г. по 01.01.2009 г.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора он действует с 01.06.2005 г. и по день фактического освобождения помещения, связанного с прекращением права пользования, о чем пользователь уведомляет организацию, в случае не уведомления, договор продолжает свое действие до момента заключения договора на данное помещение с другим пользователем. При этом пользователь оплачивает платежи по договору до момента фактического освобождения помещения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 06.11.2007 г. N 2/07 о продаже ответчиком помещения по адресу ул. Ушинского, дом 5, корп. 1, лит. В, помещения 2Н, 6Н, 7Н, площадью 639,1 кв.м. Прекращение права собственности на данное помещение зарегистрировано Управлением ФРС по СПб и ЛО 21.12.2007 г.

Между тем, согласно расчету задолженности истца, оплата за коммунальные услуги начислена ответчику за 2005-2008 г.г., в расчете указана задолженность на 01.01.2005 г. в размере 12642,99 руб.,

Договор на оказание коммунальных услуг заключен 01.06.2005 г. и до этого момента спорные обязательства у ответчика перед истцом не могли возникнуть.

В связи с прекращением у ответчика права собственности на помещения, снабжаемые коммунальными услугами (2Н, 6Н, 7Н, площадью 639,1 кв.м.), истец должен был учесть данное обстоятельство в расчете за 2007-2008 г.г., чего истцом сделано не было.

Таким образом, из материалов дела, в частности расчета истца, следует, что у ответчика имеется переплата по оказанным ему коммунальным услугам, а не задолженность перед истцом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика перед ним неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг на сумму 34166,47 руб. Счета-фактуры, с учетом произведенных согласно расчету истца ответчиком платежей, такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-56099/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «Знаменка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56099/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте