• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-57751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5623/2010) МИФНС N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010г. по делу N А56-57751/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску МИФНС N3 по Ленинградской области к ИП Белкину Андрею Геннадьевичу

3-е лицо ОАО "РОСНО", НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", Щетинина Л.И. о взыскании 62 727 руб. 69 коп. ущерба

при участии: от истца: Прибыткова И.В. по доверенности от 12.03.2010г. N 529540 от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белкину Андрею Геннадьевичу о взыскании 62 727 руб. 69 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РОСНО» и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением суда от 29.01.2010г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 29.01.2010г. отменить и взыскать с ИП Белкина А.Г. в пользу ФНС убытки в размере 62 727 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, а поэтому жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гараева М.Ю.О. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2008 по делу NА56-8366/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин А.Г.

Решением суда от 19.12.2008г. индивидуальный предприниматель Гараев М.Ю.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.02.2009г. с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Белкина А.Г. взыскано 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 2 727 руб. 69 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

ФНС, полагая, что действиями арбитражного управляющего Белкина А.Г. причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что 62 727 руб. 69 коп. взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего на основании вступившего в законную силу определения суда от 13.02.2009г. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что взыскание 62 727 руб. 69 коп. с уполномоченного органа является следствием незаконных действий арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Податель жалобы ссылается на причинение убытков в связи с тем, что арбитражным управляющим не в полной мере исполнены возложенные на него обязанности: не была отражена в отчете информация о том, что за должником зарегистрирован автотранспорт - ГАЗ 21029 и БМВ 520. Однако решением суда от 19.12.20098г. по делу NА56-8366/2008 было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, данное решение уполномоченным органом не оспорено, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за период процедуры наблюдения в адрес арбитражного управляющего не поступало жалоб на его действия со стороны уполномоченного органа.

В отсутствие судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не имеется оснований для вывода о необоснованных расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010г. по делу N А56-57751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.М.Герасимова
Судьи
Е.В.Жиляева
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57751/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте