• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-81004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6592/2010) Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-81004/2009 (судья А. О. Варенникова), принятое

по заявлению ООО "Зеленый Город"

к Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Гинюк И. Л. (доверенность от 19.01.2010 N05-06/00905)

Дмитриева О. С. (доверенность от 11.01.2010 N05-13/00100)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Город» (далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2009 N 13/279.

Решением суда от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Горзеленстрой», требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 27.02.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.06.2009 N13/1266 и вынесено решение от 24.08.2009 N13/833 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предложено начислить в карточку расчетов Общества с бюджетом НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 166 478 руб. и заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 6 753 944 руб.

Решением от 24.08.2009 N 13/279 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 753 944 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету 6 920 422 руб. 50 коп. НДС, уплаченного при приобретении права инвестирование строительства гостиничного комплекса у ООО «Горзеленстрой», поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО «Горзеленстрой», подписаны неустановленным лицом, что подтверждено показаниями учредителя ООО «Горзеленстрой» Ручкина Е.Н., руководителя данной организации Новиковой С.Н., справками экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования образцов подписей Новисковой С.Н.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что оплата по договору уступки права производилась посредством передачи заявителем ООО «Горзеленстрой» простых векселей Сбербанка России. Однако обналичивание этих векселей производилось не представителями ООО «Горзеленстрой», а иными лицами.

Решение от 24.08.2009 N13/833 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 24.08.2009 N 13/279, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, признавая недействительными решение Инспекции от 24.08.2009 N 13/279, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горзеленстрой», доказательств наличия между Обществом и иными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела и установлено проведенной проверкой, в проверяемом налоговом периоде (1-й квартал 2006 года) заявитель осуществлял деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 1, Московский пр., д. 65, лит. А (собственник помещений); а также приобрел имущественное право на строительство гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73-75 (ул. Красуцкого, д. 1).

Помещения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д.1 и Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65а, лит. А, приобретены Обществом в собственность по договору купли-продажи от 11.10.2005 N 1/10, заключенному с ОАО «Агротрансавто» (продавец).

03.07.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществило государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок по адресу Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 1 (получено в собственность по договору купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 29.12.2006 N 4109-ЗУ, продавец - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»).

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73-75 предоставлен во временное владение и пользование Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.03.2004 N 11/ЗК-02209 ЗАО «Строительное Управление N 308» (ИНН 7815024856) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиничного комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта (постановление Правительства Санкт-Петербург от 10.02.2004 N202).

ЗАО «Строительное Управление N 308» (ИНН 7815024856) права по указанному договору аренды передало ООО «Строительное управление N 308 - Девелопмент» (ИНН 7842323781) (договор уступки требования от 10.11.2005 N1).

Соинвестром ЗАО «Строительное Управление N 308» в строительстве гостиничного комплекса выступало ООО «Горзеленстрой» (ИНН 7839014769) (договор долевого участия от 30.12.2004 N 10/04 и договор инвестирования от 06.04.2005 N 2/2005).

28.03.2006 в соответствии с договором N 2н уступки прав по договору инвестирования строительства гостиничного комплекса от 06.04.2005 N 2/2005 ООО «Горзеленстрой» передало Обществу в полном объеме права (требования) и обязанности, вытекающие из совместной деятельности с застройщиком (ЗАО «Строительное Управление N 308») по проектированию и строительству гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73-75:

- получить в частную собственность долю в размере не менее 70 % от общей площади объекта строительства;

- инвестировать проектирование и строительство объекта.

В соответствии с условиями договора заявитель обязан уплатить ООО «Горзеленстрой» в качестве компенсации понесенных расходов денежные средства в сумме 22 105 115 руб. 42 коп. (арендная плата строительного участка, пени за просрочку арендной платы, отчисления на инфраструктуру города, пени за просрочку оплаты платежей в инфраструктуру, финансирование предпроектных, проектных и будущих строительных работ) и вознаграждение за передачу права на объект строительства в сумме 37 894 884 руб. 58 коп., в том числе НДС - 5 780 575 руб. 61 коп.

29.03.2006 в соответствии с договором N 1н уступки прав по договору долевого участия в инвестировании строительства гостиничного комплекса от 30.12.2004 N 10/04 ООО «Горзеленстрой» передало Обществу в полном объеме права (требования), вытекающие из совместной деятельности с застройщиком (ЗАО «Строительное Управление N 308») по проектированию и строительству гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73-75: получить в частную собственность долю в размере не менее 30 % от общей площади объекта строительства. В соответствии с условиями договора заявитель обязался уплатить ООО «Горзеленстрой» в качестве компенсации понесенных расходов денежные средства в сумме 18 327 669 руб. 54 коп. (приобретение доли в будущем праве общей долевой собственности в объекте строительства) и вознаграждение за передачу права на объект строительства в сумме 7 472 330 руб. 46 коп., в том числе НДС - 1 139 846 руб. 44 коп.

Всего оплате ООО «Горзеленстрой» по договорам подлежало 85 800 000 руб., в том числе НДС - 6 920 422 руб. 05 коп.

В соответствии с соглашениями о расчетах Общество 12.04.2006 передало ООО «Горзеленстрой» в счет оплаты простые векселя на сумму 85 800 000 руб., приобретенные заявителем 29.03.2006 в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка РФ номинальной стоимости 5 000 000 руб. серии ВН NN 1418673, 1418674, 1418675, 1418676, 1418677, 1418678, 1418679, 1418680, 1418681, 1418682, 1418683, 1418684, 1418669, 1418670, 1418671, 1418672, номинальной стоимости 1 000 000 руб. серии ВН NN 1418697, 1418698, 1418699, 1418700, 1418701; номинальной стоимости 100 000 руб. серии ВН NN 1418689, 1418690, 1418691, 1418692, 1418693, 1418694, 1418695, 1418696.

В обоснование налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган договор уступки права, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату права и принятие его к учету.

Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекция указывает на несоответствие представленных к проверке счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «Горзеленстрой», подписаны неустановленным лицом.

В обоснование указанного вывода Инспекцией представлены следующие доказательства:

- протокол допроса учредителя ООО «Горзеленстрой» Ручкина Е. Н, который пояснил, что за денежное вознаграждение выступал номинальным учредителем и руководителем при регистрации юридических лиц. Хозяйственной деятельностью от имени ООО «Горзеленстрой» не занимался, каких либо документов как руководитель данной организации не подписывал, решение от 05.08.2004 N1-2004 о назначении руководителем организации Новиковой С. Н. не подписывал;

- протокол допроса руководителя ООО «Горзеленстрой» Новиковой С. Н. от 22.05.2009, которая пояснила, что с 2000 она находится на инвалидности. В ООО «Горзеленстрой» она никогда не работала, учредителем и руководителем данной организации не являлась, никаких хозяйственных операций не совершала, документов от имени руководителя ООО «Горзеленстрой» не подписывала, предъявленные счета-фактуры от 28.03.2006 N19 и от 29.03.2006 N20 не подписывала;

- справка Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 03.08.2009 N46/3084-09, проведенных по представленным ОРЧ N16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям счетов-фактур, выставленных ООО «Горзеленстрой», на предмет идентификации почерка и выполнения подписей руководителем ООО «Горзеленстрой» Новиковой Светланой Николаевной.

- справка Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 03.08.2009 N46/3085-09, проведенных по представленным ОРЧ N16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям договоров, актов приема-передачи векселей на предмет идентификации почерка и выполнения подписей руководителем ООО «Горзеленстрой» Новиковой Светланой Николаевной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Ручкина Е. Н и Новиковой С. Н., числящейся учредителем и руководителем ООО «Горзеленстрой» соответственно, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 22.05.2009, поскольку данные показания противоречат сведениям о регистрации указанных организаций.

Инспекцией не представлено доказательств, что Общество располагало данными о том, что вышеуказанные лица не являлись учредителем и руководителем ООО «Горзеленстрой».

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты Ручкиным Е. Н и Новиковой С. Н. их паспортов, при проведении выездной налоговой проверки запросы в органы внутренних дел по вопросу утери данными лицами паспортов не направлялись, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Ручкина Е. Н и Новиковой С. Н., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организации, учредителем и руководителем которой они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным им доверенностям договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на справки экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования образцов подписей Новиковой С. Н., числящейся руководителем ООО «Горзеленстрой».

В результате оперативного исследования копий договоров, актов приемки-передачи векселей, счетов-фактур, выставленных ООО «Горзеленстрой», на предмет идентификации почерка и выполнения подписей руководителем Новиковой Светланой Николаевной установлено, что подписи от имени Новиковой С. Н. выполнены вероятно не самой Новиковой С. Н., а каким-то другим лицом.

Пункт 1 статьи 95 НК РФ предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на договорах, первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных заявителю, экспертизу не назначил.

Представленные налоговым органом в суд справки, составленные Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам проведения почерковедческого исследования подписей на копиях спорных документах, суд обоснованно не признал бесспорным доказательством обоснованности выводов Инспекции о несоответствии указанных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку данные исследования были проведены в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты могли служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Более того, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам носят предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком, суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горзеленстрой», положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, у Инспекции не было законных оснований для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горзеленстрой», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 24.08.2009 N 13/279.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-81004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.И.Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-81004/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте