• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-70924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2984/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 по делу N А56-70924/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: 1) Савкин М.В. по доверенности от 05.11.2008 N1391/08, 2) Сундюков Д.В. по доверенности от 22.07.2009 N М-5179, от ответчика: Егоров Г.А. по доверенности от 31.12.2009 N 96

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 21.09.2009 N Ю 78-00-03-0110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2009 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением проведена документальная, внеплановая проверка общества на предмет соблюдения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Основанием для проверки послужила жалоба гражданина Чупрова Артема Владимировича на действия общества, выразившиеся в необоснованном предъявлении суммы задолженности в сумме 14078,29 рублей, подлежащей к оплате при следующих обстоятельствах. Между обществом и Чупровым А.В. 04.05.2006 был заключен договор N 89701012400028416316 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи МТС оп тарифному плану «Джинс универсальный», предполагающему авансовый метод оплаты услуг.

02.12.2006 Чупровым А.В. был утерян мобильный телефон с SIМ-картой. В возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона Чупрову А.В. было отказано по причине малозначительности причиненного ущерба. На момент кражи телефона, по словам Чупрова А.В., на счете оставалось менее 100 рублей, и, полагая, что после окончания средств на счете будет приостановлено его обслуживание, об утрате SIM-карты Чупров А.В. общество не уведомил.

В связи с обращением 01.04.2009 Чупрова А.В. в офис общества с просьбой восстановить SIМ-карту, ему было сообщено о задолженности в размере 14078,29 руб.

Полагая, что его потребительские права нарушены обществом, Чупров А.В. обратился с заявлением в управление.

При проверке управлением установлено, что общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее - Закон «О связи»), пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, далее - Правила оказания услуг подвижной связи), а также отсутствие в письменного уведомления абонента предоставило услуги связи в кредит.

Результаты проверки отражены в акте от 14.09.2009 N 78-00-03-0435.

В этот же день в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N - Ю 78-00-03-0110.

Постановлением N Ю 78-00-03-0110 от 21.09.2009 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. Указанным положениям Правил оказания услуг подвижной связи соответствуют Правила оказания услуг подвижной связи МТС (далее - Правила «МТС»), к которым присоединился Чупров А.В. после подписания регистрационной формы.

Действия сторон с учетом положений статьи 44 ФЗ «О связи» и статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно оценены судом первой инстанции, как заключение договора присоединения.

Проанализировав содержание пункта 12.2 Правил «МТС», суд первой инстанции правильно указал, что Правила «МТС» не устанавливают обязательства по приостановлению услуг связи, при достижение баланса денежных средств равным «0». Оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью приостановить предоставление услуг абоненту при поступлении в автоматизированную систему расчета оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.

Суд обоснованно принял во внимание ссылку общества на возможную технологическую задержку между временем оказания услуг связи абоненту и моментом их учета и тарификации в автоматизированной системе расчета.

Пунктом 8.6 Правил «МТС» установлено, что абонент обязан незамедлительно сообщать оператору об утере, краже, пропаже SIM-карты, так как абонент несет все обязательства по оплате услуг, вплоть до момента получения оператором от абонента письменного заявления об утрате SIМ-карты, влекущего прекращение обслуживания данной SIМ-карты оператором и, соответственно, невозможность ее дальнейшего использования по назначению.

Аналогичная норма содержится в пункте 28 Правил оказания услуг подвижной связи, согласно абонент обязан незамедлительно сообщать оператору связи об утере SIM-карты.

Вместе с тем, указанная обязанность потребителем не исполнена. В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг подвижной связи в случае несоблюдения абонентом обязанности по уведомлению оператора об утрате, краже, пропаже сим-карты, он несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг, полученных с использованием утерянной сим-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об ее утрате.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания постановления от 21.09.2009 следует, что в качестве противоправного деяния обществу вменяется начисление потребителю задолженности за услуги подвижной связи, оказанные в кредит. Означенные действия квалифицированы управлением как обман потребителя.

Однако задолженность в размере 14078, 29 руб., которая образовалась на лицевом счете Чупрова А.В. в период с 02.12.2006 по 19.12.2006, взыскана в пользу общества за фактически оказанные услуги, в доказательство чего представлен судебный приказ от 09.04.2008 по делу N 2П-878-545/08, который Чупровым А.В. не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что действия общества по предоставлению услуг связи Чупрову А.В. не противоречат положениям Закона «О связи», Правилам оказания услуг подвижной связи, Правилам «МТС», а размер задолженности за оказанные услуги установлен вступившим в законную силу судебным актом, следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление не представило доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 по делу N А56-70924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70924/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте