ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-46849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3887/2010) ООО "УправДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.1.2009 по делу N А56-46849/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "УправДом",

к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Поздняк И.В. по доверенности от 16.11.2009,

от ответчика: Чалков С.Ю. по доверенности от 21.01.2010 N 02-12/10-0

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.06.2009 N 262 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств дела, просит отменить указанное решение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела нет ни одного документа, который бы подтвердил как факт проведения проверки, так и факт совершения Обществом административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 02.03.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления Инспекцией, представитель которой в судебном заседании 02.03.2010 отсутствовал, доказательств проведения проверки и письменных объяснений об обстоятельствах проведения проверки.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 27.05.2010 судьи Фокиной Е.А. и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена на судью Борисову Г.В., рассмотрение апелляционной жалобы Общества начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В соответствии с определением суда от 02.03.2010 пояснил, что сведениями об обстоятельствах проверки в отношении Общества Инспекция не располагает, специалисты Инспекции проверку не проводили, а постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено лишь на основании фактов, изложенных в постановлении Сланцевского городского прокурора от 12.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Постановлением от 12.05.2009 Сланцевским городским прокурором возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, постановление направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.

Постановлением Инспекции от 10.06.2009 N 262 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Согласно этому постановлению Обществу вменено нарушение пунктов 2.1.3, 4.1.3, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации). Нарушение выразилось в наличии трещин несущих ограждающих конструкций фасада и цоколя жилого дома по адресу: город Сланцы, пер. Островского, дом 1.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка проведения Инспекцией проверки и процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.12.2008 N 47, заключенному с Муниципальным образованием «Сланцевское городское поселение» Сланцевского муниципального района Ленинградской области, Общество осуществляет функции Управляющей компании, в том числе, в отношении жилого дома по адрес: город Сланцы, пер. Островского, дом 1, т.е. является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома.

Оспариваемым постановлением от 10.06.2009 Обществу вменяется непринятие срочных мер по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития трещин и деформации несущих ограждающих конструкций фасада и цоколя жилого дома. Как следует из материалов дела вменяемое Обществу правонарушение выявлено в результате проверки, проведенной прокурором города Сланцы. Однако кроме постановления о возбуждении дела от 12.05.2009, содержащего ссылки на проведение проверки и визуальный осмотр, доказательств как собственно проведения проверки, так и фиксации ее результатов, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ни в постановлении прокурора от 12.05.2009, ни в постановлении Инспекции от 10.06.2009 нет сведений о том, кем проводилась проверка, кем и когда осуществлялся осмотр несущих ограждающих конструкций фасада и цоколя жилого дома, каким образом и с применением каких технических средств производилось измерение размера трещин.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 3).

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол осмотра в порядке, установленном статьей 27.08 КоАП РФ, не составлялся, какой-либо иной процессуальный документ, соответствующий требованиям КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что специалисты Инспекции в проверке участия не принимали, после получения из прокуратуры постановления от 12.05.2009 проверку своими силами не провели, на место совершения правонарушения не выходили, акты осмотра не составляли, ограничившись истребованием от Общества Устава и договора управления жилым домом и направлением по факсу уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его законный представитель не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оценивается апелляционным судом критически. В постановлении от 10.06.2009 имеется указание о том, что при рассмотрении дела участвовал генеральный директор Белянин А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела уведомлением, отправленным Инспекцией по факсу, номер которого заявитель неоднократно указывал в заявлениях, имеющихся в материалах дела (л.д.9, 23, 31).

Уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возврату, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-46849/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 10.06.2009 N 262, вынесенное в городе Санкт-Петербурге, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «УправДом», находящегося по адресу: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Жуковского, д. 10, ИНН 4713008994, ОГРН 1074713000339.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.12.2009 N 558.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка