ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-6331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Т.А. Кашиной, Е.Г. Глазкова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5643/2010) ООО «Евро-Холдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 года по делу N А56-6331/2010 (судья М.А. Ракчеева), принятое по заявлению ООО «Евро-Холдинг» об обеспечении иска

по иску ООО «Евро-Холдинг»

к ООО «Новгородский комбикормовый завод» о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца: А.Я. Горковенко по доверенности от 06.11.2009 года N56 от ответчика: Ю.А. Алмазова по доверенности от 01.02.2010 года Nб/н

установил:

ООО «Евро-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Новгородский комбикормовый завод» о взыскании 1 000 420 рублей задолженности, 103 996, 98 рублей пени на основании договора поставки от 25.06.2009 года N 159/0609.

Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика на сумму заявленных исковых требований, поскольку считает, что непринятие этих обеспечительных мер сделает решение суда неисполнимым. При этом заявитель ссылается на наличие у ответчика финансовых сложностей, в связи с которым последний не погашает задолженность.

Определением от 24.02.2010 года заявление ООО «Евро-Холдинг» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Евро-Холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Новгородский комбикормовый завод» в размере основной задолженности 1 000 420 рублей и неустойки 103 996, 98 рублей, ссылаясь на сложное материальное положение ответчика, который не может погасить задолженность, что создает финансовые сложности для истца.

В судебном заседании представитель ООО «Евро-Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Новгородский комбикормовый завод» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчик перечислил истцу в счет погашения долга 500 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «Евро-Холдинг» указало на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда правомерными в связи со следующим.

Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО «Евро-Холдинг» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования.

Доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб, а также ссылки на отсутствие у ООО «Новгородский комбикормовый завод» денежных средств и иного имущества не подтверждены доказательствами. При этом апелляционным судом установлено, что платежным поручением N 634 от 19.05.2010г. ответчик перечислил 500 000 руб. истцу, погасив часть задолженности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Евро-Холдинг» о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка