• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А56-81150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКРОС-СТРОЙ» (регистрационный номер 13АП-4337/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-81150/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ТРИАВЕНТ-Комплект"

к ООО "ЭКРОС-СТРОЙ" о взыскании 600.000 руб. 40 коп.

при участии: от истца: Буканов А.А. по доверенности б/н от 01.10.2009 от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «ТРИАВЕНТ-Комплект» обратилось с иском о взыскании 600.000 руб., составляющих задолженность ООО «ЭКРОС-СТРОЙ» по оплате работ, выполненных истцом по договору N 15-04/09 от 15.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭКРОС-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнитель в соответствии со Строительными нормами и правилами 2.04.05-91 (далее - СНиП 2.04.05-91) после завершения работ по монтажу вентиляции и кондиционирования обязан передать всю исполнительную документацию, включая акты на скрытые работы, заказчику. Однако, ответчику истец не передал документацию, вследствие чего у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Податель жалобы указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникнет у ООО «ЭКРОС-СТРО» после передачи истцом исполнительной документации.

ООО «ТРИАВЕНТ-Комплект» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением. Истец указывает на то, что СНиП 2.04.05-91 устанавливает нормативы в сфере проектирования, по договору N 15-04/09 проектные работы не выполнялись. Названные СНиП не прошли государственную регистрацию. Договором N 15-04/09 дополнительные требования к порядку приемки работ помимо подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ не устанавливались.

Представитель ООО «ЭКРОС-СТРОЙ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «ЭКРОС-СТРОЙ», выступающим в качестве заказчика, и ООО «ТРИАВЕНТ-Комплект» (исполнитель) заключен договор N 15-04/09 от 15.04.2009г. на выполнение работ по изготовлению воздуховодов, поставке оборудования, монтажу систем вентиляции и автоматизации систем вентиляции, пусконаладочных работ в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком в помещениях ХАЛ, по адресу: Пермский край, Осинский р-н, Реконструкция ПСП «ОСА», ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Общая стоимость работ по договору, включая командировочные расходы, составляет 1.659.150 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 1.000.000 руб.

Платежным поручением N 229 от 16.04.2009 заказчиком был перечислен исполнителю авансовый платеж в размере 1.000.000 руб., а также 59150 руб. платежным поручением N 270 от 05.05.2009.

Исполнение ООО «ТРИАВЕНТ-Комплект» договорных обязательств по выполнению работ, объем работ, и их стоимость подтверждены представленными в материалах дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2009 (л.д. 10-36), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.06.2009 (л.д. 37) подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет, согласно пункту 2.3 договора, производится после подписания актов по форме КС-2, КС-3 в течение 5-ти дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в сумме 600.000 руб. заказчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о непредоставлении подрядчиком документов, необходимых для оплаты работ, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нормы права, регулирующие отношения по выполнению подрядных работ и заключенный сторонами договор не ставит в зависимость возникновение у заказчика обязанности по оплате работ от поступления от подрядчика каких-либо документов. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЭКРОС-Строй» в досудебном порядке затребовало от ООО «ТРИАВЕНТ-Комплект» какие-либо документы, в том числе и исполнительную документацию, и их непредставление явилось основанием для отказа от оплаты принятых работ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКРОС-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
М.А.Шестакова
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-81150/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте