ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А56-83743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6026/2010) ООО "Полимеркомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-83743/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Полимеркомплект"

к ООО "МСи-ПРО" о взыскании неустойки

при участии: от истца: Кайтаз Е.Н. по доверенности от 01.09.2009 от ответчика: Шилкина И.А. по доверенности от 13.10.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСи-ПРО» (далее - ответчик) 903 026 руб. 46 коп. пеней за период с 28.11.2008 по 27.10.2009 по договору поставки от 06.09.2006 N 281/2006.

Решением суда от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.02.2010 отменить в части уменьшения заявленной истцом неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает что судом правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер заявленной к взысканию неустойки с 903 026 руб. 46 коп. до 300 000 руб., просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полимеркомплект» (поставщик) и ООО «МСи-ПРО» (покупатель) заключили договор от 06.09.2006 N 281/2006, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю полимерное сырье в количестве и по ценам согласно соответствующим накладным, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки.

Ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 6.2 договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору поставки решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-53145/2008 по иску ООО «Полимеркомплект» с ООО «МСи-ПРО» было взыскано 1 509 028 руб. 56 коп. задолженности и 456 390 руб. 44 коп. пеней за период с 21.08.2007 по 27.11.2008.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2009, принят отказ ООО «Полимеркомплект» от иска в части взыскания с ООО «МСи-ПРО» 200 000 руб. 15 коп. основной задолженности, в указанной части решение от 29.04.2009 отменено, производство по делу в части взыскания с ООО «МСи-ПРО» в пользу ООО «Полимеркомплект» 200 000 руб. 15 коп. основной задолженности прекращено, в остальной части решение от 29.04.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик полностью оплатил задолженность за поставленный товар только 27.10.2009, ООО «Полимеркомплект» обратилось с иском о взыскании с ответчика пеней за период с 28.11.2008 по 27.10.2009.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ в части взыскания задолженности по договору поставки. При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер договорной неустойки до 300 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки в оплате.

Сумма договорной неустойки, заявленная истцом, составила 903 026 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности предусмотренной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки до 300 000 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на согласование сторонами договорной неустойки и положений статьи 421 ГК РФ, а также на длительный период неоплаты ответчиком поставленного товара.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм, материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки - 903 026 руб. 46 коп. составляет почти 50% от суммы задолженности (1 309 028 руб. 41 коп.), поскольку установленный договором размер неустойки чрезмерно высок, значительно превышает размер ставки рефинансирования, что в настоящих условиях является свидетельством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. Поэтому решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки до 300000 рублей принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-83743/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка