ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-19301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Сериковой И.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5625/2010) ООО "Оптик-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 года по делу N А56-19301/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "585-2"

к ООО "Оптик-Трейд" о взыскании 1 411 156,83 руб.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Баранов М.О. по доверенности от 11.01.10г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "585-2" с иском к ООО "Оптик-Трейд" о взыскании, с учетом уточнения требований, 716 553,88 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.08.08г. по 31.03.09г., 411 298,65 руб. неустойки за период с 29.08.08г. по 31.03.09г. по договору субаренды нежилого помещения от 29.08.08г., 50 000 руб. задолженности по оплате услуг и 3 376,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.08г. по 31.03.09г. по договору возмездного оказания услуг от 14.08.08г.

Уточнения иска были вызваны тем, что с учетом перерасчета арендной платы, ввиду того, что в соответствии с эксплуатационным планом первого этажа здания, в котором расположено нежилое помещение, его составляет 44,1 кв.м., а не 58,18 кв.м., как указано в договоре, сумма задолженности за период с 29.08.08г. по 31.03.09г. составила 716 553,88 руб., которую истец просил взыскать с начислением пени по п. 4.4 договора, сумма которых составила 411 298,65 руб.

Кроме того указано, что заключению договора субаренды предшествовало заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг от 14.08.08г., в соответствии с которым истцом (исполнителем) был осуществлен подбор арендованного помещения. Размер вознаграждения, составивший сумму 50 000 руб. ответчиком также не выплачен. В связи с чем, истец просит взыскать и указанную сумму с начислением процентов по статье 395 ГК РФ, сумма которых за период с 01.09.08г. по 31.03.09г. составила 3 376,39 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил встречный иск о признании договора субаренды нежилого помещения от 29.08.08г. и договора возмездного оказания услуг от 14.08.08г. незаключенными, а также о взыскании с истца 133 814 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор субаренды не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды. Нежилое помещение, подлежащее передаче в субаренду, на поэтажном плане не обозначено. Фактически помещение ответчику не передавалось, в то время как последним 22.08.08г. был уплачен обеспечительный депозит платежным поручением N1423 на сумму 133 814 руб., который в этой связи полагают подлежащим взысканию с истца на основании ст. 1102 ГК РФ. В отношении договора возмездного оказания услуг также указано о его незаключенности, ввиду неопределенности предмета договора, поскольку п.п. 1.1 и 1.3 договор носят противоречивый характер.

Решением арбитражного суда от 28.01.2010 года требования первоначального иска были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора субаренды, о чем свидетельствуют согласование проекта размещения рекламной вывески снаружи здания, в котором расположено помещение, передача помещения по акту, выплата обеспечительного платежа.

Договор возмездного оказания услуг также признан судом заключенным, поскольку договор исполнен, а его предмет определен в п. 1.1. Наличие опечатки в адресах подбираемого объекта не свидетельствуют о несогласованности условий договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптик-Трейд" направило апелляционную жалобу, в которой указано о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы, вывод суда о заключенности договора субаренды является неправомерным. Указание адреса, этажности и общей площади помещения не позволяет определенно установить помещение, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта субаренды. Площадь помещений первого этажа существенно превышает 58,18 кв.м., указанные в договоре субаренды. План помещения, являющийся приложением N1 к договору субаренды, не содержит обозначения арендуемого помещения, а план помещения, содержащий обозначение арендуемого помещения, исключен ООО "585-2" из числа доказательств по делу, в связи с заявлением о фальсификации, о чем указано в протоколе судебного заседания от 12.11.09г. Площадь помещений, указанных истцом в качестве объекта субаренды, при сопоставлении с поэтажным планом первого этажа составляет 44,1 кв.м., что не соответствует указанному в договоре 58.18 кв.м.

Поскольку договор субаренды является незаключенным, отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа и для признания исполненными обязательств по договору о возмездном оказании услуг.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ. Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 года между ООО «Оптик-Трейд» (заказчик) и ООО «585-2» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению заказчика, осуществить необходимые действия для подбора помещения и заключения заказчиком договора субаренды помещения по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, дом 200а.

Согласно п. 3.1 договора оказания услуг стороны определили, что заказчик должен, в течении 3 календарных дней с момента подписания договора субаренды помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 21 с арендатором, найденным исполнителем для заказчика, перечислить исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что разные адреса в п. 1.1 и 3.1 договора являются опечаткой. Предмет договора - оказание услуг подбора помещения для аренды. Помещение исполнителем было найдено и договор подписан. Именно момент подписания договора субаренды является по договору оказания услуг исходным для оплаты.

29.08.2008г. между ООО «585-2» (арендатор) и ООО «Оптик-Трейд» (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения площадью 58,18 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, дом 200а, для использования под торговую деятельность.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования встречного иска в части признания договора возмездного оказания услуг от 14.08.08г. незаключенным суд апелляционный инстанции находит необоснованными, а решение суда в данной части законным и не подлежащим отмене.

В нарушение положений договора оказания услуг и закона ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме. Размер задолженности составил 50 000 руб. В этой связи, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно заявлены истцом и удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным.

В отношении требований встречного иска о признании договора аренды незаключенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано было выше, 29.08.08 г. между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 58,18 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, дом 200а, и по акту приема-передачи от 29.08.2008г. арендованные помещения переданы субарендатору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Как правомерно указывает ответчик, в данном случае, указание в предмете договора, как и в акте приема-передачи адреса, этажности и общей площади помещения, передаваемого в субаренду, не позволяет определенно установить помещение, подлежащее передаче в качестве объекта субаренды.

Договор субаренды не позволяет определить расположение арендуемого помещения общей площадью 58,18 кв.м. в составе большего по размеру помещения этажа общей площадью 188,6 кв.м. План помещения, являющийся Приложением N1 к договору субаренды (л.д.15), не содержит обозначения арендуемого помещения.

При этом, план помещения, содержащий обозначение арендуемого помещения (л.д.63), исключен истцом из числа доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.09г.

В этой связи ссылки суда на то, что арендуемое помещение обозначено на плане, являющемся приложением N 1 к договору субаренды, не имеют документального подтверждения.

Площадь обозначенного помещения, даже если допустить согласование сторонами именно этого помещения при заключении договора, указанная на поэтажном плане первого этажа здания, представленном Екатеринбургским МУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д.73), составляет 44,1 кв.м., а не 58,18 кв.м. как было указано в договоре субаренды и иске.

Таким образом, место расположения помещения на этаже и его фактическую площадь установить не представилось возможным.

В этой связи, оснований полагать согласованным сторонами объект, подлежащий передаче по договору субаренды, не имеется, в связи с чем, в силу ст. 432 ГК РФ договор субаренды от 29.08.08г. является незаключенным, что исключает правомерность требований ООО «585-2» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачен обеспечительный платеж в размере, предусмотренном пунктом 3.7 договора субаренды, а именно 133 814 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N1423 от 22.08.08г. (л.д.35).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор субаренды является незаключенным, у истца отсутствуют правовые основания для удержания вышеуказанной суммы, в связи с чем, требования в части взыскания неосновательного обогащения в этой части апелляционный суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения требований первоначального иска и предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 786,53 руб., с истца - 16 619,61 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований встречного иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 176,28 руб.

С учетом частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 года по делу N А56-19301/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ООО "585-2" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Оптик-Трейд" в пользу ООО "585-2" 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги и проценты в сумме 3 376,39 руб. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО "Оптик-Трейд" удовлетворить частично. Признать договор субаренды нежилого помещения от 29.08.2008 года незаключенным. Взыскать с ООО "585-2" в пользу ООО "Оптик-Трейд" 133 814 руб. неосновательного обогащения, а также 7 176,28 руб. судебных расходов. В остальной части встречного иска отказать.

С учетом произведенного зачета встречных требований, взыскать с ООО "585-2" в пользу ООО "Оптик-Трейд" 80 437,61 руб. и судебные расходы в сумме 7 176,28 руб.

Взыскать с ООО "585-2" в доход федерального бюджета РФ 16 619,61 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Оптик-Трейд" в доход федерального бюджета РФ 786,53 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка