• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А56-10487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7999/2010) ООО "Политроник Боровск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-10487/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Политроник Боровск"

к ООО "Рос ПолиграфСнабжение"

3-е лицо Polytronik y о возвращении искового заявления

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Горбачев А.И. по доверенности от 05.05.2010 N16

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Политроник Боровск» (далее - ООО «Политроник Боровск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос ПолиграфСнабжение» (далее - ООО «Рос ПолиграфСнабжение», ответчик) о признании договора передачи имущества в счет долга от 30.04.2009 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Политроник».

Определением суда от 09.03.2010 исковое заявление возращено истцу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика, а местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург. Кроме того податель жалобы указывает, что Арбитражный суд Калужской области отказал в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против отмены оспариваемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Политроник Боровск» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Рос ПолиграфСнабжение» о признании договора недействительным.

Определением суда от 11.02.2010 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

08.02.2010 ООО «Политроник Боровск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Рос ПолиграфСнабжение» о признании договора недействительным.

Определением суда от 09.03.2010 исковое заявление возращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора передачи имущества в счет долга от 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае не достижения согласия споры сторон передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области .

Таким образом, при заключении договора передачи имущества в счет долга от 30.04.2009, сторонами определена подсудность рассмотрения дела.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из вышеуказанного договора следует, что местонахождение ответчика город Санкт-Петербург.

Документов об изменение подсудности, наличия альтернативной или исключительной подсудности заявленных требований, суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду неправомерно и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10487/2010 от 09.03.2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10487/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте