• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А56-52339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (регистрационный номер 13АП-5143/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-52339/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания Свая"

к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1.148.960 руб. задолженности и 194.896 руб. неустойки

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Глазунова А.В. по доверенности N 05/10 от 04.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Свая» (далее - ООО «СК Свая») обратилось с иском о взыскании 1.148.960 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ») по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 363/СВ от 16.06.2008, неустойки в размере 194.896 руб. за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1.148.960 руб. и неустойки в сумме 150.000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает договор N 363/СВ от 16.06.2008 незаключенным на основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - срок выполнения работ.

Податель жалобы полагает, что поскольку договор N 363/СВ от 16.06.2008 является незаключенным, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору и договорной неустойки.

Ответчик считает недопустимыми доказательствами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 00000081 от 31.07.2008, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 00000081 от 31.07.2008, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 00000074 от 30.06.2008, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 00000074 от 30.06.2008, поскольку они подписаны неустановленным лицом, а именно - подпись не является подписью действующего на указанный период генерального директора Пихур Б.Н.

Представитель ООО «СК Свая», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008 между ООО «СК Свая» (подрядчик) и ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) был подписан договор подряда N 363/СВ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы за счет собственных сил по откопке котлована, указанных в приложении N 1, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства «Транспортно-логистический комплекс» по адресу: Ленинградская область, п. Кудрово, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора и п. 2. 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2008 к договору общая стоимость работ по договору и соглашению составляет 1.948.960 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за выполненные работы по договору производятся на основании справок по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур подрядчика в течение 7-ми банковских дней после их подписания.

В соответствии с п. 2.3 договора оплат за выполненные работы по дополнительному соглашению производятся в течение 15-ти банковских дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Истцом были выполнены работы предусмотренные договором на общую сумму 1.948.960 руб.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д.25-33), а также актом сверки взаимных расчетов от 10.12.2008 (л.д.24).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ и послужила основанием для обращения ООО «СВ Свая» с настоящим иском.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что спорный договор подряда является незаключенным.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 20 дней с момента исполнения ответчиком обязанности по оплате аванса, передачи участка и технической документации, установленных п. 2.2, 4.2.1, 4.2.2 договора.

Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статьи 190 и 191 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 16.06.2008 N 363/СВ, установил, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

Из договора от 16.06.2008 N 363/СВ следует, что начало срока выполнения работ поставлено в том числе в зависимость от произведенной предварительной оплаты истцом. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ, определяющего правила установления сроков.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 190, 191, 432, 708 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости данных работ. Доказательств, опровергающих данный факт, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Поскольку данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности 1.148.960 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 7.3 договора не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор N 363/СВ является незаключенным, сторонами не согласованно и условие о неустойке, что в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ исключает возможность ее взыскания.

Доводы подателя жалобы о том, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по госпошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям и составляют 15576 руб. 98 коп.

Расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 290 руб. 05 коп., исчисленные пропорционально удовлетворенным в апелляционном порядке требованиям, подлежат возмещению истцом.

В результате проведенного зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине по иску в сумме 15286 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Строительная Компания Свая» 1.148.960 руб. долга и 15286 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
М.А.Шестакова
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52339/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте