ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-8725/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4995/2010) Комаровой Нели Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009г. по делу N А56-8725/2006 (судья Русакова Л.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Комаровой Н.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чесма Инвест" при участии:

от заявителя: Думцев С.Н. - представитель, доверенность от 14.08.2008г.; от должника: не явился, извещен; от иных лиц: не явились, извещены;

установил:

Свинкина Лариса Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чесма Инвест» (далее - ООО «Чесма Инвест», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2006г. в отношении ООО «Чесма Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением суда от 11.07.2006г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Решением суда от 28.01.2008г. ООО «Чесма Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Конкурсный кредитор Общества Комарова Нэля Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, попросив отстранить Калачева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чесма Инвест».

Определением суда от 21.04.2009г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009г., в удовлетворении жалобы Комаровой Н.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2009г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009г. по делу N А56-8725/2006 оставлены без изменения.

03.12.2009г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Комаровой Нэли Александровны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.04.2009г., в котором отказано в удовлетворении жалобы Комаровой Н.А. об отстранении Калачева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чесма Инвест».

Определением суда от 10.12.2009г. заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Комарова Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 10.12.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявителем не был пропущен установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009г., поскольку письмо прокуратуры Санкт-Петербурга датировано 31.08.2009г., а заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта направлено в суд 29.11.2009г., то есть за один день до окончания процессуального срока.

В судебном заседании представитель Комаровой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комаровой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужили письма прокуратуры Санкт-Петербурга от 31.08.2009г. N7-3750-2009 и от 14.09.2009г. N1867ИС-2009, из которых Комаровой Н.А. стало известно о том, что конкурсный управляющий ООО «Чесма Инвест» Калачев А.И. не обращался в органы прокуратуры с заявлением о нарушении законодательства в деятельности бывшего руководителя Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, заявление Комаровой Н.А. о пересмотре определения от 21.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд первой инстанции, согласно штампу на почтовом конверте, 29.11.2009г. Письма прокуратуры Санкт-Петербурга датированы 31.08.2009г. и 14.09.2009г.

Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекал 30.11.2009г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предъявлено Комаровой Н.А. в установленный процессуальным законом срок, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, указанного в пункте 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Определение суда от 10.12.2009г. подлежит отмене, а вопрос - передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009г. по делу N А56-8725/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка