ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-17369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой при ведении протокола судебного заседания секретарем О.К.Газимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8063/2010) ООО «Строительно-монтажное управление - 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-17369/2009 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление - 3» о включении требования в размере 5.124.180 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Макромир» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: Лобжиной А.П. по доверенности б/н от 06.11.2009 от должника: конкурсного управляющего Рулевой А.И. по решению от 04.05.2010, Озеровой Н.Ю. по доверенности N 214 от 04.05.2010

установил:

09.11.2009 ООО «Строительно-монтажное управление-3» (далее - ООО «СМУ-3») заявлено о включении требования в размере 5.124.180 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Макромир» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 заявленное требование оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство должника, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-49002/2009 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям притом, что с ходатайством в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор к суду, рассматривающему дело в исковом производстве, возбужденном до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не обращался.

Кредитором подана и судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Статьей 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявлено требование, не предусмотрено оставление его без рассмотрения, суд должен был признать требования обоснованным и включить в реестр, либо отказать во включении в реестр требований кредиторов должника. При этом нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не регулируют порядок рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Заявленное в исковом производстве требование не тождественно настоящему притом, что последнее направлено на признание ООО «СМУ-3» конкурсным кредитором и включении в реестр. Обжалуемое определение, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушает его права на участие в первом собрании кредиторов, утверждение отчета временного управляющего, выбор нового арбитражного управляющего и иные права, которые могут быть реализованы в рамках дела о несостоятельности. Отметили, что по заявлению должника производство по делу N А56-49002/2008 приостановлено, и в случае признания обоснованными требования и включения в реестр кредиторов, исковое заявление по делу N А56-49002/2008 должно быть оставлено без рассмотрения.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необоснованной ссылку на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 148 которого установлен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, и подпункт 1 пункта 1 указанной статьи правомерно применен судом первой инстанции по ходатайству должника. Предмет и основания требований по настоящему делу и делу N А56-49002/2008 тождественны. Доводы о нарушении прав кредитора считает необоснованными, поскольку кредитор участвовал в первом собрании кредиторов ООО «Макромир». Кроме того, производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено, поскольку она подлежала возвращению как поданная с нарушением десятидневного срока на обжалование.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены определения суда, как основанного на неправильном применении норм процессуального права, и по результату рассмотрения ходатайства должника не усматривает оснований для принятия процессуального решения по подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.09.2009 в отношении ООО "Макромир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович. В газете «Коммерсант» от 10.10.2009 N189 опубликовано сообщение N78-0000947 о введении наблюдения в отношении ООО "Макромир".

09.11.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ООО «Строительно-монтажное управление-3» о включении требования в размере 5.124.180 руб. долга и неустойки по договору N 10-13т от 03.10.2007 в реестр требований ООО "Макромир".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2009 заявление кредитора, как соответствующее статье 71 Закона о банкротстве, назначено к рассмотрению на 16.12.2009, впоследствии перенесено на 24.03.2010.

В судебном заседании 24.03.2010 должником заявлено ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, поскольку до вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ООО «Макромир» наблюдения ООО «СМУ-3» обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 10-13т от 03.10.2007, и ходатайства в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о приостановлении производства по делу N А56-49002/2008 кредитор не заявлял.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции применил подпункт 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом оставление требования без рассмотрения по основанию, приведенному в обжалуемом определении суда, не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Состав и размер требований кредиторов определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о взыскании задолженности по договору подряда, рассматриваемом в исковом производстве, ООО «СМУ-3» не обратилось с ходатайством о его приостановлении.

Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку нормы Закона о банкротстве не ограничивают право кредитора на предъявление требований в рамках дела о банкротстве в целях реализации права на участие в первом собрании кредиторов и в связи с ограничением законом сроков предъявления таких требований 30-ю календарными днями.

Учитывая, что в отношении должника была введена процедура наблюдения, ООО «СМУ-3» не было лишено возможности воспользоваться своими правами и предъявить к должнику требования, в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве на основании первичных документов притом, что на момент заявления кредитором требований производство по делу N А56-49002/2008 было приостановлено.

При наличии вступившего в законную силу решения по делу N А56-49002/2008 о взыскании долга и пеней по договору подряда, оно не будет подлежать принудительному исполнению в исполнительном производстве, а лишь подтвердит размер задолженности ООО «Макромир» перед ООО «СМУ-3».

Подобное толкование норм материального права дано Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 09.03.2010 по делу N Ф10-5756/09(4).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Макромир» и оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Довод должника о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы отклонен, как не соответствующий нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностей для оставления заявления без рассмотрения федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), не предусмотрено.

Обжалуемое определение как вынесенное в порядке применения процессуального, а не банкротного законодательства, к категориям, предусмотренным частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ или нормами статьи 61 Закона о банкротстве, и подпадающим под сокращенные сроки апелляционного обжалования, не относится.

Подобное толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.1999 по делу N Ф03-А51/99-1/1595.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Таким образом подача апелляционной жалобы ООО «СМУ-3» 23.04.2010 на определение от 25.03.2010 не противоречит части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «МАКРОМИР» об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка