• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-10453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6926/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Балт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N А56-10453/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Балт»

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление инвестиций», Комитету по строительству Санкт-Петербурга о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (заинтересованного лица): представителя учреждения Левых Е.А. по доверенности от 01.03.2010 N 11/03, представителя комитета Ефимовой А.Ю. по доверенности от 12.01.2010 N 16-64/10-исх;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Балт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству) в лице заместителя председателя Н.В.Крутова от 10.02.2009 (протокол совещания N 233) о фактическом отказе в подготовке проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Обществу здания для реконструкции под гостиничный комплекс; обязании Комитета по строительству на основании предоставленного Санкт-Петербургским государственным учреждением «Управление инвестиций» (далее - Управление) комплекта документации подготовить проект постановления правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Обществу здания по адресу: пр. Обуховской Обороны, дом 219а, литера В, для реконструкции под гостиничный комплекс, согласовав его на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 5.3 Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592 (далее - Положение). Уточнив требования, Общество просило признать незаконным бездействие Комитета по строительству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

Решением от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 16.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2010 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 16.04.2010 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть спор по существу, признав незаконными действия Управления, выразившиеся в неподготовке заключения о состоянии комплекта документации для Комитета по строительству или возврате его заявителю.

В судебном заседании 25.05.2010 представители Управления и Комитета по строительству, считая определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит только из наличия названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указывает на то, что оспаривавшиеся им в настоящем деле незаконное бездействие Комитета по строительству фактически являлось бездействием Управления, о чем Обществу стало известно из протокола совещания от 10.02.2009 N 233, полученного им только 16.12.2009 по факсу в рамках других судебных споров.

Общество ссылается на то, что данное обстоятельство привело бы к принятию другого решения суда, поскольку требования о признании бездействия незаконным были бы предъявлены к Управлению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве заинтересованных лиц в заявлении, рассмотренному по существу в настоящем деле, Общество указало как Комитет по строительству, так и Управление.

В тексте заявления сформулировано следующее: «таким образом, действия должностных лиц Управления инвестиций и Комитета по строительству не соответствуют требованиям Положения…» (л.д. 4, абз. 5).

В составе приложения к заявлению Обществом представлено приложение к протоколу совещания от 10.02.2009 N 233 по вопросу N 15. Касательного содержания данного приложения Общество в заявлении указывает: «не понятно, что за совещание проводилось, какова его повестка дня, какие лица на него были приглашены, какие решения приняты» (л.д. 4, абз.9). Далее, по тексту заявления, Общество ссылается на отсутствие у Комитета по строительству полномочий на рассмотрение вопроса «О согласовании потенциальным инвестором состояния комплекта документации Общества».

Комитет по строительству и Управление участвовали в процессе в качестве заинтересованных лиц, что подтверждается материалами дела и содержанием принятого решения.

Из приведенной информации следует, что Общество, достоверно зная о наличии протокола совещания от 10.02.2009 N 233 по вопросу N 15, сомневаясь в его содержании и компетенции Комитета по строительству о решении спорного вопроса, вместе с тем в предварительном судебном заседании 14.04.2009 уточнило и поддержало требование в отношении именно Комитета по строительству, согласившись на переход к судебному разбирательству в этом же заседании и не воспользовавшись правом на истребование доказательств по делу.

В свете изложенного следует признать, что обстоятельство, которое Общество считает вновь открывшимся, могло и должно было быть известно ему до рассмотрения спора по существу.

Более того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и в апелляционной жалобе Общества, не свидетельствуют о том, что наличие в материалах дела протокола от 10.02.2009 N 233, в данном случае, привело бы к принятию судом первой инстанции иного решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.04.2009 по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N А56-10453/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Балт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10453/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте