ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-37326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5836/2010) ООО «Волосовский ЛПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010г. по делу N А56-37326/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Ломоносовский деревообрабатывающий завод"

к ООО "Волосовский ЛПК" о взыскании 744 600 рублей

при участии:

от истца: Тихонова М.В. - представитель, доверенность от 26.04.2010г.;

от ответчика: Титов С.Л. - представитель, доверенность от 15.05.2010г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский древообрабатывающий завод» (далее - ООО «Ломоносовский древообрабатывающий завод», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» (далее - ООО «Волосовский ЛПК», Общество) о взыскании 744 600 руб. 40 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N05/07 от 21.05.2007г.

Решением суда от 10.02.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Волосовский ЛПК», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 10.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10.02.2010г. отменить и в иске отказать.

Представитель Завода возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.05.2007г. между ООО «Волосовский ЛПК» (заказчик) и ООО «Ломоносовский древообрабатывающий завод» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N05/07, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги по выгрузке с автотранспорта поступающей сырой доски, приемке доски по количеству, сушке изготовленного пиломатериала (досок), торцовке, сортировке на три различных сортимента после сушки, упаковке и обвязке пластиковой лентой, маркировке, передаче на склад готовой продукции и погрузке на автотранспорт ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно разделу 2 договора цена работы определена сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору и включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек истца, которые он несет при производстве работ; оплата производится по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней со дня извещения ответчика о выполнении работ и получения соответствующего счета от истца.

Подписанными сторонами актами от 29.06.2007г. N 00000068 и от 31.07.2007г. N 00000086 подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью 791 745 руб. 40 коп.

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком в кассу истца по приходным кассовым ордерам от 31.10.2007г. N88 и от 30.11.2007г. N93 внесены денежные средства в размере 43 229 руб. и 3 916 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 744 600 руб. 40 коп. задолженности.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ о исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у Завода перед Обществом имеется задолженность, составляющая стоимость невозвращенного сухого материала объемом 102,036 куб.м в размере 714 252 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку встречный иск ответчиком не предъявлен, а товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение факта передачи истцу материала, датированы с 01.10.2007г. по 21.11.2007г., то есть после возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных в июле 2007 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010г. по делу N А56-37326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка