ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-25369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-739/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дионис плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-25369/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорские районные тепловые энергетические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис плюс» о взыскании задолженности в размере 344 599 руб. 70 коп. при участии: от истца: Петухова С.В. по доверенности от 20.01.2010 N 1; от ответчика: Плесцова В.В. по доверенности от 15.12.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бокситогорские районные тепловые энергетические сети» (далее - ООО «БРТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис плюс» (далее - ООО «Дионис плюс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду и приём на очистку сточных вод в сумме 344 599 руб. 70 коп. Решением от 21.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Дионис плюс», ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, просит решение от 21.11.2009 отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на то, что поскольку после 01.07.2008 истец перестал поставлять ответчику услуги, поименованные в п. 1.1 договора от 01.06.2006 N 61 (далее - договор поставки), а потому оснований для их оплаты не имеется.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2010 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «БРТЭС» заменено на основании договора уступки права требования от 07.12.2009 N Ц-07/12/09 на правопреемника - закрытое акционерное общество «Бокситогорский районный коммунальный комплекс» (далее - энергоснабжающая организация, ЗАО «БРКК»).

В судебном заседании представитель ООО «Дионис плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ЗАО «БРКК» возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 стороны заключили договор N 61 на обеспечение коммунальных услуг, согласно которого истец (энергоснабжающая организация) поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду и принимает от ООО «Дионис плюс» (потребителя) на очистку хозяйственно-бытовые сточные воды, а потребитель оплачивает указанные услуги. Расчеты расхода тепловой энергии и водопотребления согласованы сторонами в договоре и в приложениях N1, N2, N3 к договору (л.д. 26-30).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец подавал в адрес ответчика тепловую энергию в горячей воде, питьевую (холодную) воду и принимал сточные воды в объеме и по ценам, указанными в представленных в дело счетах-фактурах (л.д. 43-62). В период действия договора претензий от ответчика по поводу количества и качества оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик произвёл оплату за предоставленные коммунальные услуги частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма (л.д. 33, 63, 84). Так как задолженность в сумме 344 599 руб. 70 коп. ответчиком погашена не была, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты по договору производятся по ценам, утвержденным в установленном порядке Советом депутатов сельских поселений Бокситогорского района. Цены могут изменяться при изменении стоимости сырья, материалов и топливно-энергетических ресурсов.

Энергоснабжающая организация выписывает счет-фактуру до 5- го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что срок оплаты по договору - 15-е число месяца, следующего за отчетным.

Из расчета (л.д. 42), представленного истцом следует, что за период 01.07.2007 по 28.02.2009 сумма задолженности за период с 31.07.2008 по 28.02.2009 составила 344 599 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции неоднократно предоставлял сторонам возможность провести сверку расчетов и подписать двусторонний акт, представив обосновывающие позиции сторон документы, однако ответчик от проведения сверки уклонился.

Возражений по арифметической правильности расчета истца, по примененным тарифам и ценам, общество суду не представило, сослалось на неоказание услуг в период с октября 2008 года по январь 2009 года включительно. Выставление счетов-фактур N 787, 851, 59 за данный период считает необоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие документального обоснования своих возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 65 указанного кодекса правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период услуги теплоснабжения обществу не оказывались в связи с наступлением летнего периода, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Из счетов-фактур за период с 31.07.2008 по 30.09.2008 следует, что к оплате предъявлены услуги по снабжению холодной водой, а тепловая энергия в горячей воде предъявлены к оплате с октября 2008 года по февраль 2009 года.

В подтверждение своего заявления о том, что за спорный период услуги вообще не оказывались, обществом не представлено ни одного доказательства; при этом статьей 65 АПК Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-25369/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис плюс» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по квитанции от 18.12.2009 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дионис плюс».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка