• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-55533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7343/2010) Семченкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-55533/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Семченкова Александра Александровича

к ООО «Сириус», ЗАО АКБ «Ланта-Банк»

3-е лицо: ООО «СТРОЙИМПУЛЬС ДСК» о признании сделки недействительной

при участии: от истца: Семченкова А.А. (паспорт), представителя Пузенкова А.В. (доверенность от 05.08.2009) от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) представителя Тенчикова А.И. (доверенность от 15.03.2010 N 832)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Семченков Александр Александрович (далее - Семченков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», Общество) и закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее - ЗАО АКБ «Ланта-Банк», Банк) о признании недействительным договора залога от 24.03.2009 N 165-З-4 (далее - договор залога), заключенного между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс ДСК» (далее - ООО «Стройимпульс ДСК») по договору о предоставлении кредитной линии от 11.08.2008 N 165 (далее - кредитный договор).

Определением от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройимпульс ДСК».

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований Семченкова А.А. отказано. Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о заключении оспариваемой сделки с нарушением норм статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Банком в дело были представлены решения единственного участника Общества от 23.03.2009, свидетельствующие об одобрении договора залога как крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков Обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Не согласившись с выводами судебного акта, Семченков А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, договор залога является недействительной сделкой, в связи с тем, что Банком были нарушены требования об обязательной регистрации указанного договора, поскольку предметом залога являлось имущество, подлежащее регистрации в органе по регистрации соответствующего движимого имущества.

Истец указывает, что ряд взаимосвязанных сделок по залогу превышал 25% балансовой стоимости активов, из чего следует, что сделки являлись для Общества крупными.

Кроме того, поскольку генеральный директор ООО «Сириус» - Семченков А.А. одновременно является генеральным директором ООО «Стройимпульс ДСК», сделка по залогу является также сделкой с заинтересованностью.

Истец также утверждает, что в судебном заседании, в котором по уважительной причине Семченков А.А. отсутствовал, Банком было представлено подписанное от имени истца решение участника Общества от 23.03.2009 об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которое заявитель не подписывал.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Ланта» считает жалобу истца необоснованной, а решение суда подлежащим оставлению без изменений, указывая в отзыве, что обязательной регистрации договора залога транспортных средств законом не предусмотрено, при этом полагая, что оспариваемая заявителем сделка по формальным основаниям не относится к разряду крупных, поскольку заложенное по разным сделкам имущество не представляет собой единый производственный комплекс. Кроме того, в отзыве Банк указывал, что оспариваемую сделку залога в настоящее время нельзя отнести к сделкам с заинтересованностью, учитывая положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и то обстоятельство, что истец является единственным участником обеих коммерческих организаций (заемщика и залогодателя). Банк считал, что заявителем не приведены доказательства причинения убытков или возникновения неблагоприятных последствий при совершении оспариваемой сделки, при этом полагал, что истцом не представлены убедительные доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Банк обращал внимание суда на ненадлежащее процессуальное оформление экспертного заключения, представленного истцом в качестве дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции, а также на отсутствие в данном заключении однозначных выводов о несоответствии подписи заявителя на договорах личного поручительства, не имеющие прямого отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель Банка возражал, поддерживая доводы отзыва. Со стороны истца и его представителя было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, обосновывающих невозможность явки представителя истца в заседание суда первой инстанции, а также заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в части проверки достоверности представленных ответчиком (Банком) двух решений участника ООО «Сириус» Семченкова А.А. от 23.03.2009 г. о согласовании крупных сделок и сделки с заинтересованностью.

Представитель Банка возражал против ходатайства и заявления истца, не усматривая уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств до принятия обжалуемого решения.

Иные участники дела, (ООО «Сириус», ООО «Стройимпульс ДСК»), извещены судом по правилам, установленным статьями 121-124 АПК РФ, о времени и месте проведения судебного заседания, исходя из имеющихся в материалах дела адресов, представителей в заседание не направили, отзывов на жалобу не представили. Неявка указанных лиц не препятствовала проведению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и заявление истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных процессуальных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал и не доказал уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в частности договора на приобретение туристического продукта Пузенковым А.В., копии заграничного паспорта на Пузенкова А.В., справки и копии договора залога от 24.03.2009 г. N165-3-3. Из материалов дела установлено, что истец (Семченков А.А.) и его представитель (Пузенков А.В.) знали о возбуждении настоящего дела в арбитражном суде, извещались о датах и времени проведения судебных заседаний, в том числе о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства 25.02.2010 г., принимали участие в суде первой инстанции на предварительной стадии. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине выезда представителя истца на отдых за пределы Российской Федерации, поступившее в арбитражный суд первой инстанции в день заседания, было рассмотрено судом и отклонено по процессуальным основаниям, поскольку суд посчитал, что достаточных уважительных причин неявки истца в судебное заседание не имеется, в том числе учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела и факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец также не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности его личной явки в судебное заседание, при наличии у истца правовых знаний и имеющегося интереса к делу. Кроме того, истец имел возможность направить, при необходимости, в судебное заседание суда первой инстанции иного своего представителя, либо направить в суд до начала заседания соответствующие доказательства и ходатайства, связанные с существом спора, в том числе ходатайства о проведении экспертиз, фальсификации доказательств. Данной возможностью истец не воспользовался, тогда как, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, апелляционный суд ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и заявление о фальсификации доказательств отклонил, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, установленные законом, отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела и отсутствие уважительности причин непредставления в суд первой инстанции истцом заявлений и дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 между Банком и ООО «Стройимпульс ДСК» (заемщик) в лице генерального директора Семченкова А.А. (1960 года рождения) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с целью пополнения оборотных средств с лимитом задолженности 8 000 000 рублей сроком погашения до 11.02.2010 за плату в размере 17% годовых.

Дополнительным соглашением от 22.09.2008 N 1 размер платы за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, увеличен до 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройимпульс ДСК», обусловленных кредитным договором, 24.03.2009 между Банком и ООО «Сириус» был заключен договор залога принадлежащего Обществу имущества общей балансовой стоимостью 685 416 рублей 67 копеек, залоговой стоимостью 656 000 рублей. Предметом залога являлось движимое имущество - транспортное средство (автобетономешалка) MAN 32.343, 1998 года выпуска.

Являясь единственным участником ООО «Сириус», Семченков А.А., 1982 года рождения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись на то, что договор залога является для Общества крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Семченков А.А., 1960 года рождения, является генеральным директором Общества и одновременно генеральным директором ООО «Стройимпульс ДСК», однако оспариваемый договор не был одобрен общим собранием участников Общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора поручительства) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как установлено пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 Закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу статьи 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как было установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества, являющегося предметом Договора залога, составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению этого договора. Оснований считать, что оспариваемая сделка залога была напрямую связана с иными залоговыми обязательствами, имеющимися у ООО «Сириус», у суда не имеется, при том, что оспариваемое залоговое обязательство и переданное в залог имущество может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки и самостоятельного предмета залога. Вывод суда первой инстанции об отсутствии критерия крупности по оспариваемой сделке залога, исходя из фактических материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о заключении оспариваемой сделки с нарушением норм статей 45 и 46 Закона и с учетом того обстоятельства, что Банком в материалы дела были представлены решения единственного участника ООО «Сириус» Семченкова А.А. от 23.03.2009 (л.д. 78-79), свидетельствующие об одобрении им договора залога как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, с учетом передачи в залог по иным обязательствам и производственного оборудования. Указанные решения на момент принятия обжалуемого решения не были никем оспорены и не признаны несоответствующими закону.

Таким образом, суд констатировал, что у Банка отсутствовали основания полагать, что оспариваемый договор залога заключен с нарушением предъявляемых к такого рода сделкам требований.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что истцом не доказано, что совершение данной сделки (заключение договора залога транспортного средства) повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В силу положений, установленных пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе отказать в иске по основаниям заинтересованности или крупности оспариваемой сделки, если установит, что отсутствуют доказательства возникновения убытков у истца или непосредственно у общества (ООО «Сириус») в связи с заключением оспариваемой сделки залога. Таких доказательств в материалы дела ни истцом, ни ответчиком (в лице ООО «Сириус») представлено не было.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда по обжалуемому решению и полагая их обоснованными, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что довод заявителя жалобы о несоблюдении процедуры государственной регистрации оспариваемого договора залога и, как следствие, о незаключенности данного договора, также является несостоятельным, поскольку закон не устанавливает в императивной форме необходимости государственной регистрации договора залога движимого имущества, в данном случае залога транспортного средства.

Из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесения в данную статью изменений, не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.

Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений, а апелляционную жалобу Семченкова А.А. - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-55533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семченкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Е.К.Зайцева
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55533/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте